Решение по делу № 33-10/2021 от 24.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А.                                Дело № 2-3689/2020

                                                33-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                          Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре             Кичигиной О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ВРИО нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – Гамазиной А.И., Федоровой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года,

           Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Аршинского А.А., его представителя по доверенности Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей Федоровой Н.А. по доверенности Наумова С.В., Наумова Н.С., возражавших против жалобы,

                        У с т а н о в и л :

Аршинский А.А. обратился в суд с иском нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. в защиту своих наследственных прав, в котором просил признать новое завещание А.К.И.. на имя неизвестного ему лица недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования.

Определением суда часть заявленных истцом исковых требований была выделена в отдельное производство, с оставлением в настоящем деле требований Аршинского А.А. к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. в лице врио нотариуса Гамазиной А.И., Федоровой Н.А. и Арефину М.В. о толковании завещания А.А.Ф. в его пользу, признании за истцом прав собственности на наследственное имущество в части ? доли в праве как наследником по завещанию к имуществу А.А.Ф.., признании незаконными действий нотариуса в препятствиях истцу в реализации наследственных прав, выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имя А.К.И. в части ? доли, с признанием последних недействительными и подлежащими отмене, прекращении права собственности А.К.И. в указанных долях и регистрационных данных об этом; признании за истцом как наследником по завещанию права собственности на ? долю в наследственном имуществе А.А.Ф. обязании нотариуса к совершению нотариальных действий.

В обоснование данных требований Аршинский А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец А.А.Ф.

После смерти отца осталось наследство в виде - квартиры в городе Калининграде по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; квартиры в городе Калининграде по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; а также денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

В установленный законом срок он обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям.

С аналогичным заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный срок также обратилась супруга отца А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу.

Кроме того, как установил истец, при жизни его отец оформил нотариальное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал ему.

Данное завещание ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – Шипиловой Л.В., зарегистрировано в реестре под №

Истец предъявил указанное завещание врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – Гамазиной А.И., однако нотариусом фактически было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как в завещании неверно указана дата его рождения: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано неверно ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, нотариус предложил ему оформить наследство по закону, предоставив документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец смог предъявить нотариусу свое свидетельство о рождении, однако после его предъявления нотариус не дала толкование завещанию наследодателя, и не устранив противоречия, которые никак не влияли на понимание волеизъявления завещателя, не учитывая, что он от своих прав наследника по завещанию не отказывался, незаконно выдала свидетельства о праве на наследство по закону Аршинской К.И. на ? долю в наследственном имуществе, без учета его прав как наследника по завещанию, нарушив его права.

Решением суда исковые требования Аршинского А.В. удовлетворены.

Суд постановил: толковать завещание А.А.Ф., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Калининградского округа Кудрявцевой Е.В. – Шипиловой Л.В., зарегистрированное в реестре №, как завещание, составленное в пользу АршинскогоАлександа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на всё вещи, имущественные права и обязанности, иное имущество, какое ко дню смерти А.А.Ф. окажется последнему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. (бланк №).

Признать Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.К.И. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в правах в квартирах в городе Калининграде по <адрес> и <адрес> а также во вкладах А.А.Ф. в структурных подразделениях № 8626/1234 и 8626/1242, отражённых в 3-х Свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – ГамазинойА.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестрам за № недействительными и подлежащими отмене, с прекращением регистрации права собственности в части ? в ? долях в прав в вышепоименованных квартирах регистрирующим органом за А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ, как произведёнными после её смерти.

Признать за Аршинским Александром Анатольевичем, право собственности, в ? доле в правах на каждое нижеперечисленное имущество из прав наследования по завещанию в:

- квартире в городе Калининграде по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;

- квартире в городе Калининграде по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;.

- а также во вкладах умершего А.А.Ф. находящиеся в структурном подразделении № 8626/1234 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № (ранее счёт №),

№ (ранее счет №);

а также в структурном подразделении № 8626/1242 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах №- счет банковской карты, №

В апелляционной жалобе врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.- Гамазина Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемым решением были нарушены конституционные права наследника А.К.И. на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/8 часть. Суд неверно сделал вывод о том, что указанный наследник прав на обязательную долю не заявляла. Поскольку А.К.И. приняла наследство по всем основаниям, таким образом, она приняла наследство и по основанию, установленному ст. 1149 ГК РФ, от обязательной доли А.К.И. не отказывалась. Считает, что обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец выразил свою волю на принятие наследства именно по этому основанию, поэтому наследство было распределено между наследниками по закону в установленном порядке. Не соглашаясь с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 60.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ссылается на то, что указанный закон вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы. Наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу указанной нормы, обязывающей нотариуса проверить сведения о завещании в единой информационной системе нотариата. Кроме того, не согласна с решением суда в части прекращения права собственности А.К.И. на ? в ? доли прав в спорных квартирах, как произведенное после смерти наследника, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и принятой наследником доле в праве на наследственное имущество.

В аналогичной по содержанию апелляционной жалобе ответчик Федорова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аршинскому А.А. отказать. Кроме того, обращает внимание, что суд разрешил судебным постановлением права А.К.И. на наследственное имущество, которая уже не являлась субъектом гражданских правоотношений, поскольку умерла. А.К.И. получила свидетельства о правах на наследство по закону только на свою долю, не ущемляя интересы истца Аршинского А.А. При этом, получив от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус имел все основания полагать, что Аршинский А.А. определился со способом получения наследства, поэтому задерживать выдачу свидетельства иным наследникам права не имел. Предъявленное истцом завещание А.А.Ф. правового значения по делу не имеет, так как должно толковаться буквально. В завещании не указана степень родства, личные данные наследника не совпадают с личными данными истца.

Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.- Гамазина Е.В. Арефин М.В., представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент смерти он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с А.К.И.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец Аршинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Аршинского А.Ф. по всем основаниям, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось.

С аналогичным заявлением о принятии наследства по всем основаниям в установленный срок также обратилась супруга А.А.Ф. - А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, А.К.И. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу.

После смерти Аршинского А.Ф. наследственным имуществом явилось - квартира в городе Калининграде по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; квартира в городе Калининграде по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; а также денежные средства, размещенные во вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Аршинский А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на все имущество, принадлежащее наследодателю на день его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя А.К.И. по доверенности Зендель С.Ф. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.А.Ф. на наследственное имущество, которое состоит из 1\2 долей в праве собственности на квартиры и денежные вклады в банке.

    Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В.- Гамазина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала А.К.И. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, как пережившему супругу: на ? долю в праве на квартиру по <адрес> на ? долю денежных средств, размещенных во вкладах наследодателя в ПАО «Сбербанк России», а также ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>

    Кроме того, 30 августа 2018 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя А.К.И. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ? доли в праве собственности на квартиры в городе Калининграде по <адрес> и <адрес>, а также во вкладах Аршинского Анатолия Федоровича в структурных подразделениях № 8626/1234 и 8626/1242, которые зарегистрированы в реестрах за №

ДД.ММ.ГГГГ А.К.И. умерла.

    Как пояснил истец, не имея сведений о наличии завещания, он ДД.ММ.ГГГГ получил у нотариуса справку о том, что является наследником по закону после смерти А.А.Ф. наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Аршинский А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство после смерти отца по завещанию и предоставил обнаруженное им завещание, выданное А.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым он все вещи, имущественные права и обязанности, иное имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, завещал Аршинскому Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное завещание удостоверено в той же нотариальной палате – врио нотариуса Кудрявцевой Е.В. – Шипиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что свидетельство о наследовании нотариусом истцу ни по одному из оснований выдано не было.

Полагая, что неправомерными действиями нотариуса по отказу в толковании завещания, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также действиями по выдаче А.К.И. свидетельства о праве на наследства по закону, без учета завещания, нарушены его наследственные права, Аршинский А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153, 1132, 1154,1157 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, и исходил из того, что проверка наличия завещания на имя истца являлась прямой обязанностью нотариуса, который принял от Аршинского А.А. заявление о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям. Учитывая, что в завещании имеется ошибка только в одной цифре даты рождения истца, при наличии только двух наследников и отсутствии между ними спора, у нотариуса имелась реальная возможность истолковать завещание в пользу истца, выяснив по данному вопросу мнение второго наследника – супруги наследодателя А.К.И. Не приняв по завещанию никакого решения, нотариус необоснованно выдала свидетельства о праве на наследство по закону А.К.И. без учета прав истца Аршинского А.А. на завещанное ему наследственное имущество, от которого он в установленном порядке не отказывался. Признав, что А.К.И. не воспользовалась правом на обязательную долю, суд признал выданные на ее имя после ее смерти свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в наследственном имуществе недействительными, признав за Аршинским А.А. право на ? долю в наследственном имуществе после смерти отца, как за наследником по завещанию.

Судебная коллегия не все выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, полагая, что заявленные Аршинским А.А. исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

В статье 1150 ГК закреплено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу чего в состав наследственной массы может быть включена только доля принадлежащего наследодателю имущества в праве общей совместной собственности.

Из материалов наследственного дела следует, что на основании положений указанной нормы права, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нотариус законно и обоснованно выдала А.К.И. как пережившей супруге после смерти А.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместно нажитом имуществе в виде квартиры по <адрес> а также денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наследственным имуществом после смерти А.А.Ф. явилась остальная ? доля в праве собственности на указанное выше имущество, которая при наличии двух наследников по закону, в отсутствии завещания, наследовалась бы между ними по ? доле каждым.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1123 ГК РФ в редакции на дату открытия наследства, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Нарушением тайны завещания не является предоставление нотариусом или лицом, его заменяющим, сведений в единую информационную систему нотариата, так как на основании ст. 34.3 Федерального закона N 4462-1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства РФ о нотариате) нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата (ЕИС) сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

        В соответствии со ст. 1123 ГК РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Несмотря на то, что ст. 60.1 Основ законодательства РФ о нотариате, обязывающая нотариуса проверять наличия завещания, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после открытия наследственного дела после смерти А.А.Ф. с учетом приведенных норм, учитывая, что Аршинский А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, включая завещание, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы нотариуса, верно отметил в решении, что нотариус имела возможность установить в ЕИС сведения о наличии завещания наследодателя А.А.Ф. удостоверенного, кроме того, в той же нотариальной конторе.

Такую проверку завещания нотариус не выполнил, в связи с чем возникли обстоятельства того, что при выдаче на имя Аршинской А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.А.Ф. на ? долю в праве на наследственное имущество, нотариус определила ее долю в наследственном имуществе, исходя из наличия двух наследников по закону.

Вместе с тем, возникшая ситуация не может повлиять на наследственные права Аршинского А.А., который от наследования по завещанию в установленном законом порядке не отказывался (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из завещания, удостоверенного в той же нотариальной палате – врио нотариуса Кудрявцевой Е.В. – Шипиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещал все вещи, имущественные права и обязанности, иное имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, Аршинскому Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Из текста завещания следует, что в дате рождения истца имеется ошибка в написании одной цифры, в связи с чем такое завещание подлежало толкованию на основании ст. 1132 ГК РФ.

Однако, поскольку завещание предъявлено нотариусу после смерти второго наследника А.К.И. в отсутствии возможности выяснить ее отношение к завещанию супруга, толкование завещания А.А.Ф. должно производиться судом при рассмотрении возникшего спора, а не нотариусом, как ошибочно посчитал суд.

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Толкование судом первой инстанции завещания А.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и установление направленности воли наследодателя на завещание принадлежащего ему имущества в пользу именно истца Аршинского А.А., который является его родным сыном, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Федоровой Н.А. указанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

        Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 1149 ГК РФ).

        Доводы истца, а также выводы суда первой инстанции о том, что А.К.И. не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку таким правом не воспользовалась, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку А.К.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась нетрудоспособной супругой на момент смерти наследодателя А.А.Ф. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, судебная коллегия полагает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга в виде 1/8 доли (1/2 от ? доли).

    Таким образом, выданные на имя А.К.И. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиры в городе Калининграде по <адрес> и <адрес> а также денежные средства во вкладах А.А.Ф. в структурных подразделениях № 8626/1234 и 8626/1242, врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – Гамазиной А.И. по реестрам за №, необходимо признать недействительными в судебном порядке.

    Доли наследников в указанном наследственном имуществе составят: истца Аршинского А.А. - 3/8 доли в порядке наследования по завещанию, А.К.И. – 1/8 обязательная доля в наследственном имуществе.

    С учетом обязательной доли в наследственном имуществе, включая супружескую долю А.К.И.., ее доля в праве собственности в спорном имуществе после смерти супруга составит 5/8, а не ? доля в праве, как настаивал истец в иске.

    Таким образом, исковые требования Аршинского А.А. в части определения долей наследников в наследственном имуществе и признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию подлежат частичному удовлетворению.

    Резолютивная часть решения, с учетом его изменения в апелляционном порядке, подлежит изложить в иной редакции, исключив абзац о толковании завещания, поскольку это требование не является исковым, а основанием заявленных Аршинским А.А. исковых требований о признании за ним права собственности на наследственное имущество по завещанию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2019 года изменить в части определения долей наследников в наследственном имуществе и признании за Аршинским Александром Анатольевичем права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Исковые требования Аршинского Александра Анатольевича удовлетворить частично.

        Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.К.И. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве собственности на квартиры в городе Калининграде по <адрес> и <адрес> а также во вкладах А.А.Ф. в структурных подразделениях № 8626/1234 и 8626/1242, отражённых в 3-х Свидетельствах о праве на наследство по закону, выданные врио нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. – Гамазиной А.И. по реестрам за №

Определить доли наследников в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на квартиры по адресу:

    - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №;

    - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

        - ? доли денежных средства, размещенных во вкладах А.А.Ф., находящихся в структурном подразделении № 8626/1234 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № (ранее счёт №),

№ (ранее счет №);

а также в структурном подразделении № 8626/1242 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах №- счет банковской карты, №

Аршинского Александра Анатольевича - в порядке наследования по завещанию 3/8 доли,

А.К.И. - 1/8 обязательная доля.

                Признать за Аршинским Александром Анатольевичем в порядке наследования по завещанию после смерти А.А.Ф. право собственности на 3/8 доли в следующем наследственном имуществе:

    - квартире по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

    - квартире по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

        - денежные средства, размещенные во вкладах умершего А.А.Ф., находящиеся в структурном подразделении № 8626/1234 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № (ранее счёт №),

№ (ранее счет №);

        а также в структурном подразделении № 8626/1242 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах №- счет банковской карты, №

            В удовлетворении остальной части иска Аршинскому Александру Анатольевичу - отказать».

Председательствующий:

Судьи: