Решение по делу № 33-7068/2019 от 11.06.2019

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-7068/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 26 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Реальные инвестиции» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2018 года истец ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику Безукладниковой Альфреде Евгеньевне, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от 19 июля 2012 года по состоянию на 1 ноября 2018 года в размере основного долга 73428,06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 117478,03 руб., неустойки в размере 14 100 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Безукладниковой А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано в полном объёме; в судебном заседании 25 марта 2019 года представитель истца не присутствовал.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 г., 11 апреля 2019 года копия указанного решения суда направлена истцу (л. д. 114), согласно копии конверта копия решения суда получена истцом 16 апреля 2019 года.

08.05.2019 в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда с просьбой отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме; в апелляционной жалобе содержится заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда, в обоснование заявления указано, что решение суда поступило в адрес истца 16 апреля 2019 года, в связи с чем течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается именно с 17 апреля 2019 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2019 постановлено отказать ООО «Реальные инвестиции» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2019 года.

С указанным определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2019 года, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца в судебном заседании 25.03.2019 участие не принимал, на оглашении резолютивной части решения не участвовал. Мотивированное решение составлено 05.04.2019. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.05.2019, однако, поскольку являлся нерабочим днём, то первый за ним рабочий день 06.05.2019 являлся последним днём для подачи жалобы.

Как следует из входящего штампа Мотовилихинского районного суда г. Перми апелляционная жалоба поступила в суд 8 мая 2019 года в электронном виде, то есть с нарушением установленного в части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 марта 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25.03.2019 и в частной жалобе на определение суда от 24 мая 2019 года не содержится указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установив, что копия решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.03.2019 направлялась истцу 11.04.2019, получена истцом 16.04.2019, учитывая, что каких–либо доказательств наличия причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ходатайство истца не содержит, суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и отказал истцу в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 марта 2019 года.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда от 24 мая 2019 года, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы о том, что с момента получения 16 апреля 2019 года копии мотивированного решения суда, с учётом нерабочих праздничных дней, у истца отсутствовала возможность должным образом сформировать правовую позицию для подготовки апелляционной жалобы и совершения иных необходимых процессуальных действий из-за недостаточности времени, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права; указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не указано.

Судебная коллегия полагает, что у истца ООО «Реальные инвестиции» было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы до 06.05.2019 и направления её в Мотовилихинский районный суд г.Перми, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи