Решение по делу № 8Г-2787/2019 от 07.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2129/2019

№ 2-67/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Николаевны к Шахановой Ирине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неотделимых улучшений и расходов по производству работ, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поляковой Татьяны Николаевны

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шахановой И.В. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неотделимых улучшений и расходов по производству работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 880 000 рублей. В период использования дома были выявлены существенные скрытые недостатки, которые являются признаками непригодности для проживания: имеется существенная осадка конструкций дома примерно на 10 см; в весеннее время и после сильных дождей в подвале дома проявляются грунтовые воды, что способствует разрушению деревянных конструкций и образования плесени, протекает крыша сарая, из-за наличия грунтовых вод и осадке конструкций дома происходит изменение размеров оконных и дверных проемов, что влечет их повреждение, в конструкции дома имеются сгнившие деревянные элементы - венцы, доски пола.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Т.Н., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные объекты недвижимости переданы ответчицей истице, а последней приняты. Претензий по качеству дома покупатель не имеет, о чем указано в приведенном акте, подписанном обеими сторонами.

Стоимость жилого дома определена в размере 1 880 000 рублей, земельного участка – 1 000 000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи за Поляковой Т.Н. произведена государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

По утверждению истицы, в период проживания в жилом доме выявлены недостатки объекта недвижимости: имеется существенная осадка конструкций дома примерно на 10 см; в весеннее время и после сильных дождей в подвале дома проявляются грунтовые воды, что способствует разрушению деревянных конструкций и образования плесени, из-за наличия грунтовых вод и осадке конструкций дома происходит изменение размеров оконных и дверных проемов, что влечет их повреждение, в конструкции дома имеются сгнившие деревянные элементы - венцы, доски пола

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обнаруженные недостатки, истицей в адрес ответчицы направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сделке денежных средств, которое Шахановой И.В. исполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истицей не представлено. При рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены. Суд указал, что при заключении сделки купли-продажи, истица не была лишена возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния, однако данным правом не воспользовалась, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истица, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что истица заблуждались относительно предмета сделки, значительно снижающего возможность его использования по назначению, не имеется.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома. Однако стоимость их устранения данным заключением определена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при покупке жилого дома истица не могла не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатель заключила договор на изложенных условиях и приняла в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истица могла установить наличие таких недостатков как поражение конструктивных элементов дома гнилью, вызванной дереворазрушающим домовым грибом, появление грунтовых вод в подвале дома в весенний период времени.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: