Решение по делу № 33-50/2021 от 15.12.2020

Судья – Арзуманова Т.А.                        Дело № 2-636/2020-33-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционные жалобы Федоровского А.А. и Федоровского А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровского А.А. к Липской Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Федоровский А.А. обратился в суд с иском к Липской Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 025 000 руб., в обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа от 16 июня 2011 года в период с июня 2011 года по март 2013 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в общей сумме 1 025 000 руб. По условиям указанного договора долг должен быть возвращен ответчиком единовременно по требованию истца. Такое требование он предъявил ответчику в конце января 2020 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоровский А.В.

В судебное заседание истец Федоровский А.А. и третье лицо Федоровский А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца адвокат ФИО12. иск поддержал, ответчик Липская Е.А. и ее представитель ФИО13 полагали иск не подлежащим удовлетворению ссылаясь на безденежность сделки. Также заявили о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года исковые требования Федоровского А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федоровский А.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на невозможность применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку момент возврата займа обусловлен в договоре моментом предъявления кредитором требования о возврате долга. Также отмечает, что в браке с ответчиком он не состоял, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период их совместного проживания, в том числе и за счет заемных денежных средств, на истца, в нарушение достигнутой между сторонами договоренности, не было оформлено. Отец истца – Федоровский А.В., передавая денежные средства Липской Е.А., действовал в интересах и по поручению истца. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательством реальности сделки являются расписки.

Третье лицо Федоровский А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным истцом. Полагает срок исковой давности не пропущенным. Спорные денежные средства он одолжил сыну для передачи Липской Е.А., затем простил ему долг. Отмечает, что Федоровский А.А. каких-либо прав на приобретаемое ответчицей недвижимое имущество не имел. В судебном заседании ответчик наличие и размер долга не оспаривала.

В представленных в суде апелляционной инстанции возражениях представитель ответчика ФИО14 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, ответчика и ее представителя ФИО16., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании долга истец обосновал договором займа от 16 июня 2011 года, подписанным им, как заимодавцем, с одной стороны, и ответчиком, как заемщиком, с другой стороны (далее – Договор займа).

Согласно Договору займа, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению (покупка квартиры) и вернуть займодавцу сумму займа единовременно по требованию займодавца в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования. Часть суммы займа в размере 500 000 руб. займодавец передает заемщику в момент подписания Договора займа, оставшуюся сумму 500 000 руб. займодавец передает заемщику в наличной либо в безналичной форме путем оплаты за заемщика денежных сумм по Договору ипотеки <...> от 17.06.2011 года.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств по Договору займа истец представил семь подписанных Липской Е.А. расписок: от 16.07.2011 года на сумму 500 000 руб., от 20.09.2011 года на сумму 35 000 руб., от 19.12.2011 года на сумму 75 000 руб., от 23.12.2011 года на сумму 30 000 руб., от 02.04.2012 года на сумму 120 000 руб., от 20.07.2012 года на сумму 60 000 руб. и от 20.03.2013 года на сумму 210 000 руб., из которых следует, что Липская Е.А. получила от истца Федоровского А.А. наличные денежные средства в общей сумме 1 025 000 руб. По требованию истца, направленному 27 января 2020 года, ответчик Липская Е.А. денежных средств ему не возвратила.

Как верно указал суд первой инстанции, расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, суть их договоренности, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ими действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления Договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Ответчик Липская Е.А. в суде первой инстанции оспаривала факт заключения Договора займа с истцом Федоровским А.А., с которым на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, вела общее хозяйство, указав, что тот не работал и столь существенной денежной суммы не имел. Фактически спорные денежные средства ей были преданы отцом истца - Федоровским А.В. для их использования на оплату покупки квартиры и на погашение ею ипотечного кредита с последующем зачетом этой суммы в счет стоимости ? доли в приобретенной квартире. Указанную долю после погашения ипотечного кредита она должна была продать его сыну - истцу Федоровскому А.А.

В данных суду первой инстанции письменных пояснениях (том 1 л.д. 78) третье лицо Федоровский А.В. указал, что он одолжил своему сыну Федоровскому А.А. деньги для передачи их в долг ответчику на погашение кредита за квартиру. Данные денежные средства Федоровский А.В. отдавал Липской Е.А. частями, а она расписывалась в получении денег от сына – Федоровского А.А. В конце 2019 года он подарил данный долг своему сыну Федоровскому А.А., однако ответчик необоснованно отказывается возвращать ему долг.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, действительных взаимоотношениях между сторонами и третьим лицом, с учетом того, что истец доказательств реальной передачи ответчику денежных средств не представил и, напротив, не отрицал тот факт, что денежные средства Липской Е.А. он не передавал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безденежности Договора займа и расписок, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать от ответчика, а у ответчика – обязанность возвратить истцу спорные денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленного истцом договора от 02.01.2020г. (том 1 л.д. 83-84), с учетом вышеприведенных пояснений Федоровского А.В., поскольку, действительно, договор займа является реальной сделкой и требует передачи предмета займа, в то время как предмет займа – спорные денежные средства, принадлежавшие Федоровскому А.В., Федоровскому А.А. третьим лицом (отцом истца) фактически не передавались, а были переданы им напрямую ответчику Липской Е.А., по сути, в целях приобретения доли квартиры для сына – Федоровского А.А. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить спорные денежные средства именно Федоровскому А.В., а не истцу.

Цель получения ответчиком от Федоровского А.В. в период с 2011 года по март 2013 года заемных денежных средств была достигнута, 12 марта 2013 года Липская Е.А. досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком и 18 июля 2013 года ипотека была прекращена.

В дальнейшем, стороны продолжали совместное проживание, однако доля в квартире на имя Федоровского А.А. ответчиком оформлена не была, заемные денежные средства Федоровскому А.В. она не возвратила, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ноябре 2015 года квартира была ответчиком продана, о чем истцу Федоровскому А.А. и третьему лицу Федоровскому А.В. было достоверно известно. Между тем, с настоящим иском Федоровский А.А., ссылаясь также на дарение ему заемных денежных средств Федоровским А.В. и последующее прощение долга, обратился в суд только в июле 2020 года. Сам Федоровский А.В. с таким иском к ответчику не обращался.

В этой связи, верными являются выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока давности (ст. 196 ГК РФ), который в данном случае надлежит исчислять именно с даты продажи квартиры, для приобретения которой Федоровским А.В. передавались ответчику денежные средства, от которой следует отсчитывать невозможность исполнения ответчиком обязательств по возврату долга посредством оформления доли в праве на квартиру на Федоровского А.А. Именно с этого момента на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Между тем, срок исковой давности истцом, действующим, в том числе, на основании вышеназванного договора от 02 января 2020 года, согласно которому Федоровский А.В. передает в дар своему сыну Федоровскому А.А. со дня заключения настоящего договора денежные средства в сумме 1 025 000 руб., равно как все права на них, включая право требования, пропущен в отсутствие уважительных причин более чем на 1 год и 7 месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на условия Договора займа от 16 июня 2011 года о порядке и сроках возвращения денежных средств, не могут быть приняты во внимание и на порядок исчисления срока давности не влияют, ввиду установленной незаключенности данного договора по мотивам его безденежности.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают указанные выше выводы суда, фактически повторяют позицию стороны истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене решения суда, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровского А.А. и Федоровского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: