Решение по делу № 33-12321/2018 от 18.10.2018

Судья Коломиец Н.В.

Дело №33-12321/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2018 года дело по частной жалобе Моисеева Андрея Ивановича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым с него в пользу Геллера Эдуарда Григорьевича взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35840 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с Моисеева А.И. в пользу Геллера Э.Г. взыскано 126703,03 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Геллер Э.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35840 рублей с учетом частичного удовлетворения иска (общая сумма указанных расходов составила 56000 рублей).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеев А.И., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не извещался, взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, считает, что оно подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования приведенных норм процессуального права с учетом их официального толкования судом учтены не были.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных услуг, категории сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, указанных судом отвечает требованиям разумности.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей. С учетом того, что его требования были удовлетворены частично, в его пользу могли быть взысканы указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере, не превышающем:

126703,03 (удовлетворенные требования) х 56000 (понесенные расходы) : 198100 (заявленные требования = 35817,11 (рублей).

Однако взысканная судом сумма расходов (35840 рублей) превышает исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям размер.

В любом случае, размер понесенных истцом расходов (56000 рублей) нельзя признать разумным с учетом категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Исковое заявление Геллера Э.Г. представляет собой полутора страничный документ, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное и одно – в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 35 минут, 60 минут и 18 минут соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 15000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отмену определения не влекут, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебное извещение было направлено Моисееву А.И. заблаговременно, но было возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик от получения повестки уклонился, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года отменить в части размера взысканных с Моисеева Андрея Ивановича в пользу Геллера Эдуарда Григорьевича судебных расходов, разрешить вопрос по существу: взыскать в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи