Решение по делу № 33-3187/2022 от 05.04.2022

Судья Комаров И.Е.     Дело 33-3187/2022

Дело № 2-26/2022

64RS0004-01-2021-006820-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Шулакова Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе Шулакова Н.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2022 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Шулакова Н.М., его представителя Липатовой А.П., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шулаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что 19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем ТАГАЗ KJ ТАЙГЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением Гордеева А.В. В результате ДТП, виновником признан водитель Гордеев А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях определения факта возможности восстановления автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в
ООО «Независимая экспертиза и оценка ущерба автомоторных транспортных средств». Согласно данному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, не позволяют его восстановить, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ составляет 310000 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 100000 руб.

10.03.2021 г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. 16.03.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано, истцу выдано направление на ремонт, в связи с чем Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11.05.2021 г. в удовлетворении требования истца отказано, поскольку Шулаков Н.М. не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданный ему в рамках урегулирования заявленного события.

17.05.2021 г. Шулаков Н.М. предоставил транспортное средство на ремонт в ООО «ТИНАЛ», которое отказалось проводить ремонт автомобиля, поскольку заказ-наряд был не согласован ввиду расхождения стоимости запасных частей, а также стоимости восстановительного ремонта, который произведет ООО «ТИНАЛ».

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29.06.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Шулакова Н.М. в отношении финансовой организации, поскольку в рамках обращения № 1 Финансовым уполномоченным 11.05.2021 г. уже было рассмотрено требование об отказе во взыскании с финансовой организации в пользу
Шулакова Н.М. страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 19.01.2021 г., в котором заявитель выразил несогласие с натуральной формой страхового возмещения.

10.08.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 414790 руб., расходов на оплату экспертизы - 7500 руб., неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В ответ на претензию от 23.08.2021 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, одновременно уведомив о возможном ремонте автомобиля на СТО ООО «ТИНАЛ».

Обратившись в ООО «ТИНАЛ» Шулакову Н.М. было отказано в ремонте автомобиля в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, Шулаков Н.М. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.09.2021 г прекращено рассмотрение обращения Шулакова Н.М., поскольку решением от 11.05.2021 г. были рассмотрены требования заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил доказательства того, что он воспользовался выданным
АО «СОГАЗ» направлением на ремонт, но СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его проведения, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 г., необходимостью взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 30.09.2021 г. (согласно штампу на конверте) истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В частной жалобе Шулаков Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В отзыве на частную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд в связи с прекращением прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шулакова Н.М. по п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Шулаковым Н.М. не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При подаче искового заявления Шулаков Н.М. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 24.09.2021 г. с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, предоставленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Шулакова Н.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел и не привел обоснования выводов о несоблюдении заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1,
ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.02.2022 г. отменить.

Гражданское дело по исковому Шулакова Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: