Решение по делу № 33-553/2016 (33-31160/2015;) от 04.12.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33- 553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционные жалобы Управляющей компании ООО «АвангардЪ- Контракт» и Муратовой Наили Мухаметовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу по иску ООО «АвангардЪ- Контракт» к Муратовой Наиле Мухаметовне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг и услуг по охране поселка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Авангард-Контракт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муратовой Н.М., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, коммунальных услуг и услуг по охране поселка в размере 174 221, 13 рублей; пени в связи с несвоевременной не полной оплатой оказанных услуг по охране поселка в размере 23 027, 89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 145, 16 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ООО «Авангард- контракт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником квартиры № 3 в данном доме, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако бремя его содержания не несет.

Представитель ООО «Авангард-Контракт» по доверенности Илюшечкин Н.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и ее представитель по доверенности Зыков А.Е. в судебном заседании требования ООО «Авангард-Контракт» не признали, просили отказать в их удовлетворении. Муратова Н.М. также в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично, с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с 01 июня 2013г. по 31 января 2015 г. в размере 51781 рубля 36 копеек; пени в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2053 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «АванградЪ-Контракт» просит изменить решение суда, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности в полном объеме.

Муратова Н.М. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард-Контракт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 14 по адресу: <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № 1 собственников помещений данного многоквартирного дома (л.д. 16 том 1).

Из акта проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27 мая 2013 да № 1-22-01150-20-2013 по проведению внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Авангард-Контракт», по вопросу правомерности подтверждения условий договора управления многоквартирным домом (предоставления комплекса различных услуг) и его заключения следует, что нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирным домом не выявлено. Сделан вывод, что ООО «АвангардЪ-Контракт» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> в соответствии с жилищным законодательством.

Муратовой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира № 3 в доме № - по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП имеется запись № 50-50-12/051/2013-293 от 31 мая 2013 г. (т. 1 л.д. 15).

Определяя ко взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг с 01 июня 2013г. суд исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 31.05.2013г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

01 сентября 2003г. между Муратовой Н.М. и компанией- застройщиком ООО «ИСК «АвангардЪ» был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома в части вышеуказанной квартиры.

Согласно акту приема- передачи, Муратова Н.М. получила от ООО «Трансстройцентр» в лице генерального директора Найденова А.И. (организации, выполнявшей обязательства застройщика по передаче квартиры) квартиру № 3 в доме № 2 по <данные изъяты> области 18 декабря 2008г.

Соответственно, с указанной даты в силу положений п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных, общедомовых и общепоселковых услуг.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Муратовой Н.М. услуг по охране общепоселковой территории, суд исходил из того, что данная услуга не является коммунальной в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции также является ошибочным.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений МКД вправе утверждать различные дополнительные услуги.

Решением общего собрания собственников МКД № 14 от 07 июля 2012г. утверждены дополнительные услуги, предоставляемые управляющей организацией, среди которых указана услуга по охране общепоселковой территории МЖК «Дубрава» с организацией работы двух КПП.

В тексте утвержденного решением общего собрания стандартного базового договора на предоставление комплекса различных услуг и соответствующих Приложениях к нему, утверждены расценки (тарифы), в том числе и на оказание комплекса охранных услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, охрана территории МЖК «Дубрава» была организована по решению общих собраний всех шести МКД данного поселка с целью сохранения имущества всех собственников помещений.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение общего собрания порождает правовые последствия, на которые решение общего собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном Общем собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других- участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора от 01.09.2003г., заключенного Муратовой Н.М. и ООО «ИСК «АвангардЪ» соинвестор обязался заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, пред оформлением в собственность объекта по первому уведомлению инвестора.

Согласно п. 4.5 договора с момента возникновения прав собственности на объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, соинвестор несет все обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и положений договора, ответчик обязана оплачивать дополнительно предоставляемую истцом услугу охраны общепоселковой территории МЖК «Дубрава».

Согласно представленному ООО «АвангардЪ-Контракт» расчету, сумма задолженности Муратовой Н.М. по оплате услуг за содержание и обслуживание жилищного фонда за период с 01 февраля 2012г. по 31 января 2015г. составляет 174221 рубль 13 копеек. При этом, начисления за содержание жилищного фонда с 01 июня 2014г. истец необоснованно производит по тарифу 44 рубля с 1 кв.м.

Поскольку данный тариф установлен истцом с нарушением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников, начисления по данной услуге следует производить по ранее действующему тарифу 40 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, плата за содержание жилищного фонда за период с 01.06.2014. по 31.01.2015г. 12288 рублей, тогда как фактически истцом начислено 13516 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей составит 172992 рубля 33 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно материалам дела, за допущенную ответчиком просрочку уплаты коммунальных платежей истцом произведено начисление процентов (неустойки) в размере 23027 рублей 89 копеек.

К требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты жилищно- коммунальных услуг судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушения обязате6льства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 154,155,157 ЖК РФ ст. 210, 181.1, 333 ГК РФ считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, взыскав с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ- Контракт» задолженность по оплате жилищно- коммунальных платежей за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. в размере 172992 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4859 рублей 85 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы Муратовой Н.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Муратовой Н.М. по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «АвангардЪ- Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой Наили Мухаметовны в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» задолженность по оплате жилищно- коммунальных платежейза период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. в размере 172992 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 4859 рублей 85 копеек.

В остальной части иска ООО «АвангардЪ- Контракт» к Муратовой Наиле Мухаметовне отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33- 553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу Муратовой Наили Мухаметовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Муратовой Наили Мухаметовны об исправлении описки в решении суда от 24 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ООО «АвангардЪ- Контракт»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2015г. исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворены частично; с Муратовой Н.М. в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда, коммунальных услуг за период с 01 июня 2013г. по 31 января 2015г. в размере 51781 рубля 36 копеек, пени в размер 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2053 рублей 44 копеек.

29 июля 2015г. Муратова Н.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Определением того же суда от 27.08.2015г. в удовлетворении заявления Муратовой Н.М. об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда было отказано.

В частной жалобе Муратова Н.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше нормы части 3 статьи 200 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки (явной арифметической ошибки) в решении суда, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба Муратовой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобуМуратовой Наили Мухаметовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Муратовой Наили Мухаметовны об исправлении описки в решении суда от 24 июля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: