Решение по делу № 2-3180/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 – 3180\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Болотова Г.В. к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Болотов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.02.15 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты> под управлением Стрельникова В.В. и Киа-Сид г/н <данные изъяты> под его управлением. Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Выплата не произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    Определением суда от 23.03.2015 г. к участию в деле был привлечен РСА.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта не оспаривала, указала, что выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП 09.02.15 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Стрельников В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты>, допустив нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с а\м Киа-Сид г/н <данные изъяты> под управлением Болотова Г.В.

В результате ДТП автомобиль Киа-Сид г/н <данные изъяты>, принадлежащий Болотову Г.В., получил механические повреждения.

Действия Стрельникова В.В. в момент ДТП состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, не оспаривали доводы истца об обстоятельствах ДТП, вину Стрельникова В.В. в причинение ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Стрельникова В.В. на день ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «РСТК», Болотова Г.В. в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль истца, был поврежден в результате ДТП, которое произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС – участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только имуществу, то истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика – в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Белых А.К. стоимость ремонта автомобиля Киа-Сид, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб.. Отчет составлен без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432 – П.

Ответчиком был оспорен данный отчет, по ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен на основании Единой методики. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела суд не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет средств страхового возмещения.

Договор ОСАГО заключен истцом с ООО «РГС» 03.07.14 г. Следовательно, заявление о выплате страхового возмещения рассматривается по правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО - в 30 – дневный срок.

12.02.15 г. заявление истца поступило в ООО «РГС», срок его рассмотрения истекал 12.03.15 г.

Расчет неустойки с 12.03.15 г. по 24.06.15 г. в соответствии с требованиями истца составит: <данные изъяты> х (8.25 % : 75) х 102 дня = <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения суд не усматривает, т.к. в течение длительного времени ответчик не принимал мер к выплате страхового возмещения.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом к заявлению должны были прилагаться:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

справка о дорожно-транспортном происшествии,

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в установленный срок, после подачи иска требования Болотова Г.В. также удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. Как следует из заявления о страховой выплате, ответа ООО «РГС» на имя истца, не было представлено извещение о ДТП, представлена незаверенная копия документа удостоверяющего личность. Принимая во внимание, что истцом не в полном объеме представлены документы, указанные в п.3.10 Правил, автомобиль на осмотр не представлен, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

    Всего с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болотова Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 29.06.15 г.