Решение по делу № 33-5127/2020 от 14.08.2020

Судья Ганин С.В. Дело № 33-5127/2020

1-я инстанция № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района, действующего в интересах Степановой Надежды Петровны, Епифанова Сергея Александровича, несовершеннолетней Степановой Дарьи Николаевны, к Епифанову Александру Юрьевичу о возложении обязанности совершить действия, направленные на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, на оформление жилого помещение в общую собственность,

по апелляционным жалобам Горельской Людмилы Ягафаровны, ПАО Запсибкомбанк, на решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Епифанова Александра Юрьевича в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, совершить действия, направленные на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу(адрес), путем обращения с соответствующим заявлением в Межмуниципальный отдел по г.Урай и Кондинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить обязанность на Епифанова Александра Юрьевича оформить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), построенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность Степановой Надежды Петровны, Степановой Дарьи Николаевны, Епифанова Сергея Александровича, с определением размера долей по соглашению.

Взыскать с Епифанова Александра Юрьевича в бюджет муниципального образования Кондинский район ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения третьего лица – Горельской Л.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора – Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор Кондинского района ХМАО – Югры, действуя в интересах Степановой Н.П., Епифанова С.А., несовершеннолетней Степановой Д.Н., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Епифанову А.Ю. о возложении обязанности совершить действия, направленные на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, на оформление жилого помещения в общую собственность с определением размера долей по соглашению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района проведена проверка исполнения требований жилищных прав несовершеннолетних, при использовании средств материального капитала. По результатам проверки установлено, что в собственности Епифанова А.Ю. находится объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 132,3 кв.м., по адресу: (адрес) Между Степановой Н.П. и Епифановым А.Ю. (дата) заключен брак. Находясь в браке и проживая одной семьей, Степановой Н.П. и Епифановым А.Ю. принято решение об использовании средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения без привлечения строительной организации, находящегося по адресу: (адрес), где стороны зарегистрированы и проживают. (дата) Степанова Н.П. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции индивидуального жилищного строительства в сумме не более 50% материнского (семейного) капитала. (дата) ГУ-УПФРФ в Кондинском районе принято решение об удовлетворении заявления. (дата) Степанова Н.П. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции индивидуального жилищного строительства по истечении 6 месяцев. По представленным документам (дата) вынесено решение о выплате средств материнского (семейного) капитала. Средства в размере 209 889,57 рублей (дата) перечислены на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Степановой Н.П. (дата) Епифановым А.Ю. дано нотариально удостоверенное обязательств, согласно которому Епифанов А.Ю. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского семейного капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого без привлечения строительной организации, находящегося по адресу (адрес), общей площадью 20,5 кв.м., дал обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства. (дата) Епифанову А.Ю. администрацией Кондинского района выдано разрешение на строительство (реконструкцию) жилого помещения по адресу (адрес), общей площадью 20,5 кв.м. (дата) Епифановым А.Ю. подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства после реконструкции. С (дата) процедура получения кадастрового паспорта упразднена, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является основанием для внесения изменений в ЕГРН. (дата) изготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь жилого помещения изменилась со 132,3 кв.м. на 146,7 кв.м. (реконструкция объекта). (дата) администрацией Кондинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, в нарушение нотариально удостоверенного обязательства, Епифановым А.Ю. в течение 6 месяцев после изготовления (дата) технического плана здания, а также выдачи (дата) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, доли по соглашению Степановой Н.П., Степановой Д.Н., Епифанову С.А., в установленном законом порядке не оформлены. Бездействием ответчика нарушены материнские права Степановой Н.П., а также права ее детей Степановой Д.Н., Епифанова С.А.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Епифанова С.А., Степановой Д.Н., представителя третьего лица – ПАО «Запсибкомбанк», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор, истец - Степанова Н.П., исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик - Епифанов А.Ю. иск не признал, указывая на незначительную реконструкцию дома.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Горельская Л.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания. Строительство и реконструкция спорного жилого дома велась ответчиком своими силами и за счет собственных средств. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от (дата) имеет не идентичный с постановлением администрации (адрес) от (дата) идентификационный номер, что говорит о том, что невозможно идентифицировать объект. Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом в браке, является предметом залога по договору ипотеки, где заемщиками являются Горельская Л.Я., Епифанов А.Ю., несовершеннолетний ребенок. Отчуждение и разделение долей в спорном жилом доме невозможно без согласия других собственников.

В апелляционной жалобе третье лицо – ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и Горельской (Епифановой) Л.Я., Епифановым А.Ю., Епифановым Д.А. был заключен договор ипотечного кредитования. На текущее время обязательства по Договору не исполнены, срок кредитования до (дата). В данном случае ответчиком была построена комната в чердачном помещении, неразрывно функционально связанная с другими помещениями, за счет чего увеличилась общая площадь всего объекта недвижимости. Осуществление кадастрового учета спорного помещения, без внесения соответствующих изменений в сведения о здании в целом, в такой ситуации является недопустимым. Действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства, а не на помещения в нем.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кондинского района просит оставить решение Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 15 июня 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Горельской Л.Я., ПАО «Запсибкомбанк» без удовлетворения.

Стороны или их представители, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) у Степановой Н.П. родилась дочь Степанова Д.Н. В связи с рождением второго ребенка Степановой Н.П. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес), (дата) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В собственности Епифанова А.Ю. находится жилой дом, общей площадью 132,3 кв.м., находящийся по адресу: (адрес)

(дата) между Степановой Н.П. и Епифановым А.Ю. заключен брак, а также сторонами принято решение об использовании средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения (дома) без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: (адрес)

(дата) Епифановым А.Ю. подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому Епифанов А.Ю. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского семейного капитала, выданному на имя Степановой Н.П. на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого без привлечения строительной организации, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 20,5 кв.м., дал обязательство указанное жилое помещение оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

(дата) Степанова Н.П. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации в сумме не более 50% материнского (семейного) капитала.

(дата) ГУ-УПФ РФ в Кондинском районе принято решение об удовлетворении заявления. Средства в размере 209 889 рублей 57 копеек перечислены (дата) на расчетный счет Степановой Н.П.

(дата) Степанова Н.П. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев.

По представленным заявителем документам (дата) вынесено решение о выплате средств материнского (семейного) капитала. Средства в размере 209 889,57 рублей (дата) перечислены на расчетный счет Степановой Н.П.

Таким образом, Степанова Н.П. и Епифанов А.Ю. воспользовалась средствами материнского семейного капитала, затратив последний на реконструкцию жилого дома, без привлечения строительной организации, в размере 209 889,57 рублей и 209 889,57 рублей соответственно.

Документально подтверждено, что (дата) Администрацией Кондинского района обратившемуся Епифанову А.Ю. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, по адресу (адрес), общей площадью 20,5 кв.м.

(дата) Администрацией Кондинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому общая площадь жилого помещения изменилась со 132,3 кв.м. на 146,7 кв.м., в связи с реконструкцией объекта.

Согласно п.10.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в редакции №10 от 30.01.2015, для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом "а" пункта 10(1) настоящих Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Епифанов А.Ю. по настоящее время не совершил действий, направленных на исполнение обязательства, а также на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости, прошедшего реконструкцию за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что Епифанов А.Ю. и третье лицо - Горельская Л.Я., ранее состояли в браке с (дата) до (дата). При этом, судом учтено, что (дата) между АО Западно-Сибирским коммерческим банком и Епифановым А.Ю., Епифановой (Горельской) Л.Я. был заключен договор ипотечного кредитования на сумму 1 400 000,0 рублей, сроком до (дата), а (дата) между Банком и Епифановым А.Ю., Епифановой (Горельской) Л.Я. заключен договор об Ипотеки, согласно которому предметом залога является незавершенный строительством объект, общей площадью 38,6 кв.м., по адресу (адрес)

В соответствии с решения Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), Горельскому Д.В., Горельской Л.Я., Епифанову А.Ю. выделены в собственность по 1/3 доли каждому, в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, по адресу(адрес).

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному и мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае, при удовлетворении исковых требований прокурора, с учетом норм ст.196 ГПК РФ, права и законные интересы 3-х лиц - Горельского Д.В., Горельской Л.Я., Епифанова А.Ю., ПАО «Запсибкомбанк» затронуты не будут, поскольку предметом спора является возникновение прав Степановой Н.П. и ее детей Степановой Д.Н., Епифанова С.А. на доли во вновь построенном (возведенном, реконструированном) жилом доме (части дома), за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Следует отметить, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Наличие обременения в виде ипотеки на объект незавершенный строительством в 38,6 кв.м., и при его фактическом состоянии (объекта) на даты реконструкции – 132,3 кв.м., в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора.

Ссылка в апелляционной жалобе 3-го лица о допущенном судом процессуальном нарушении, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горельской Людмилы Ягафаровны, ПАО Запсибкомбанк – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.