Решение по делу № 2-3071/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3071/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                      02 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

с участием истца Мысьяновой Н.И., представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Меркулова С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мысьяновой Н.И. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Мысьянова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между ней, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 4-го квартала 2019 года объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру ...... Цена договора составляет ..... руб. Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом исчислена за период с 30.09.2021 по 13.03.2022 и составляет ..... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 187 776,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 93 888,20 руб.

Истец Мысьянова Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реализация приоритетного инвестиционного проекта по Строительству современного жилого микрорайона в правобережной части г. Березники в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермского края от 20.01.2016 № 18-р в целях расселения аварийных многоквартирных домов, не имеет для Ответчика коммерческой составляющей и направлена исключительно на обеспечение сохранения социального производственного потенциала развития указанной территории. В условиях значительного изменения экономической ситуации, связанной с постоянно усиливающимся санкционным давлением произошел существенно опережающий инфляцию рост цен на основные пенообразующие строительные ресурсы. Соответственно, Договор уже в момент его заключения не мог быть исполнен по расчетной цене 36 000 руб. за квардтатный метр. Фактическая себестоимость строительства квартиры составила 2 610 953,50 руб., что составляет 51 498 руб. за 1 кв. метр. Таким образом, истец получил квартиру, стоимость которой значительно превышает размер социальной выплаты, определенной администрацией г. Березники и собственных средств участников долевого строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

..... между АО «Корпорация развития Пермского края», Мысьяновой Н.И., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 14-22).

Пунктом 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 2-х - комнатная ..... жилом ..... в ....., общей площадью ..... кв.м.

Цена договора составляет ..... руб. (п. 4.1 договора), из них ..... руб. - социальная выплата, ..... руб. – доплата участника долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мысьяновой Н.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб. за период с ..... по ..... и с ..... по ......

..... Мысьяновой Н.И. направлена претензия в адрес АО «Корпорация развития Пермского края» о выплате неустойки в досудебном порядке в размере ..... руб. за период с ..... по ..... (165 дней).

Объект строительства по передаточному акту передан истцу ..... (л.д. 28).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. В установленный срок объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В данной части требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ 06.2-01-1669 от ......

Истец производит начисление неустойки за период с ..... по ..... в размере ..... руб. из расчета: ..... х 9,5 % 165 х 2 х1/300.

Суд считает, что неустойка может быть начислена исходя из цены договора.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Объект долевого строительства передан истцу ......

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (164 дней).

Цена договора № от ..... составляла ..... руб.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составляла 9,5 %.

Суд производит следующий расчет неустойки: ..... х 164 х 2 х 1/300 х 9,5 % = ..... руб.

Таким образом, неустойка составляет ..... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истцов неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцам при условии их встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, они имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, особенности рассматриваемых отношений, действия застройщика по понуждению подрядчиков к исполнению своих обязанностей, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истцов, возраст, состояние здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере: (70 000 + 5 000) х 50 % = 37500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб. (..... руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мысьяновой Н.И. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273), в пользу Мысьяновой Н.И., ..... года рождения (СНИЛС №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мысьяновой Н.И. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06.10.2023).

Судья                                          (подпись)                     А.И. Жужгова

Копия верна. Судья