Решение по делу № 2-462/2016 (2-6555/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роде Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Куфтина В.В. (дата)., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, рег. знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». В счет возмещения ущерба ответчик выплатил Роде Д.В. страховое возмещение в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Тест - Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рег. знак №, дополнительных скрытых повреждений с учетом износа составляет ***.

Истец Роде Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Фоминых А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает (л.д.130-132).

Третье лицо Куфтин В.В., представитель третьего лица ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, что установлено ст.7 указанного выше закона.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП, а именно водитель а/м ***, г/н №, Куфтин В.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, рег. знак №, водитель и собственник Роде Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность Куфтина В.В., как владельца автомобиля ***, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №

Роде Д.В. обратился (дата) в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело (дата) выплату страхового возмещения в сумме ***.

Роде Д.В. не согласился с размером страхового возмещения и направил претензию в адрес САО «ВСК» о доплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением ООО «Тест - Сервис» № от (дата). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта дополнительных скрытых повреждений автомобиля ***, рег. знак №, составляет с учетом износа ***. Требование о доплате страхового возмещения было вручено ответчику (дата) (л.д.71).

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения (дата) в сумме *** (л.д.72).

Таким образом, САО «ВСК» всего выплатило ***

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО7 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег. знак №, составляет ***, среднерыночная стоимость автомобиля на (дата) составляет ***, стоимость годных остатков автомобиля равна ***.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и подготовку, исследование проведено полно, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, стороны не представили возражений относительно заключения эксперта ФИО7, в связи с чем суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Роде Д.В. равен ***

С учетом изложенного, с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме ***

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

САО «ВСК» при первоначальном обращении Роде Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №, составленного ФИО11 от (дата), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля ***, рег. знак №, определена в сумме ***.

Представленным истцом экспертным заключением ООО «Тест - Сервис» № от (дата) была определена стоимость ремонта иных (скрытых), не указанных в экспертном заключении ФИО11 от (дата) повреждений.

САО «ВСК» произведя доплату страхового возмещения по претензии истца, фактически согласилось с тем обстоятельством, что экспертное заключение ФИО11 от (дата) не является достоверным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений пункта 3.5 Методики о статистической достоверности.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 1, 5 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: *** (*** х *** % х *** дней с (дата). по (дата)); *** (*** х ***% х *** дня с (дата) по (дата)), всего размер неустойки составляет ***.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, факт невыплаты страхового возмещения по обращению истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ***

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, фактически выполненным представителем объемом работы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ***.

Также надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***, при этом суд учитывает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью.

Также надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы ***.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роде Д. В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Роде Д. В. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы ***.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 в счет оплаты судебной экспертизы ***.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий