Решение по делу № 2-8970/2020 от 02.09.2020

14RS0035-01-2020-014359-83

2-8970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                        30.10.2020

    Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А.В. к АО «Центр долгового управления» о признании недействительным соглашения об использовании аналога собственноручной подписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от ____.2018, заключенное сторонами при получении истцом займа по договору от ____.2018, не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В. иск поддержал, просит признать недействительным данное соглашение. Считает, что электронная подпись истца использовалась незаконно, так как стороны предварительно не оформляли в бумажном виде и не подписывали собственноручно документ об использовании простой электронной подписи.

Ответчик в суд не явился, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признает, указывая на добровольность заключения договора. Истец выразил свое согласие с условиями договора, подтвердил достоверность своих персональных данных и подписал его посредством электронной цифровой подписи (СМС-код).

Третье лицо ООО МФК «4финанс» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2018 ООО МФК «4финанс» заключили договор, согласно которому третье лицо предоставило истцу заем в размере ___. под ___% годовых, а истец обязался вернуть их с процентами через ___ день с момента получения.

Договор был оформлен через Интернета сайте займодавца и подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

По договору цессии от ____.2019 права требования по договору займа перешли к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не нарушает требования закона.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительской кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку в данном случае займ предоставлен после регистрации истца на сайте заемщика, указавшего данные банковской карты и в последующем вводившего соответствующий СМС-код, договор считается заключенным, а займ предоставленным.

Что касается непосредственно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, то следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. При этом нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Статья 9 устанавливает, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как видно из представленного суду Соглашения, оно соответствует указанным требованиям, поскольку содержит порядок использования АСП и проверки электронной подписи.

Доводы истца о необходимости подписания бумажного варианта при дальнейшем использовании сторонами электронных подписей, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, п. 7 Соглашения определен порядок присоединения к его условиям, что согласуется с положениями ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом закон не предусматривает запрета подписать данный договор электронной подписью.

Нарушений прав потребителя суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Алексеева А.В. к АО «Центр долгового управления» о признании недействительным соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

                            Судья                                                 Алексеева Н.М.