Решение по делу № 22-663/2016 от 11.03.2016

Председательствующий Дело № 22-663

Бессонов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 апреля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч.А.И., апелляционную жалобу осужденной Сафроновой Л.А. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 января 2016 года, которым

Сафронова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 21 апреля 2011 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 12 марта 2013 года на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

- 9 июля 2015 года Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 5 октября 2015 года на основании постановления Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.03.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей, что приговор городского суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденной наказания, адвоката Сиротинкиной И.А., в защиту Сафроновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Сафронова Л.А. признана виновной в том, что:

- 6 февраля 2015 года тайно похитила денежные средства, принадлежащие А.В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

- 12 марта 2015 года тайно похитила имущество, принадлежащее Ш.С.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

- 18 марта 2015 года открыто похитила принадлежащий С.О.Н. кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в г.Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ч.А.И. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденной тяжелого заболевания, и по преступлению в отношении А.В.Н. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначил наказание с учетом этой нормы закона. Просит приговор изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденной, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденная Сафронова Л.А. просит об изменении приговора суда, поскольку суд не учел при назначении наказания наличие у нее тяжелого заболевания, полное возмещение ущерба А.В.Н. и частичное Ш.С.И.. Просит признать эти обстоятельства, смягчающими наказание, и снизить размер наказания. Также указывает о возможности освобождения ее от наказания на основании акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Сафронова Л.А. с предъявленным ей обвинением согласилась. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было.

Действия осужденной квалифицированы городским судом правильно.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Принимая во внимание, что Сафронова Л.А. ранее судима за умышленные преступления, в том числе за тяжкие, и вновь совершила умышленные преступления средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ и изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.

При определении размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденной от назначенного наказания на основании акта об амнистии не имеется. Частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш.С.И., на что также ссылается Сафронова Л.А., при назначении ей наказания, учтено.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Определяя размер наказания за каждое из преступлений, суд указал, что не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначил наказание без учета указанных выше требований закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего А.В.Н. о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, возмещены ему в полном объеме, однако вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие наказание, суд хотя и исследовал это заявление, но не указал в приговоре, на каком основании добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Согласно сведениям из медицинского учреждения по месту жительства и следственного изолятора Сафронова Л.А. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, однако данное обстоятельство также не было принято судом во внимание при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденной, в связи с чем снизить назначенное ей наказание за каждое из преступлений, и по их совокупности, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений, предусмотренных частью 3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38926 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 января 2016 года в отношении Сафроновой Л.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, по преступлению в отношении А.В.Н. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, по всем преступлениям - наличие у Сафроновой Л.А. тяжелого заболевания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при определении размера наказания положений, предусмотренных частью 3 ст.68 УК РФ.

Снизить размер наказания назначенного Сафроновой Л.А.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении А.В.Н.) до 1 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Ш.С.И.) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сафроновой Л.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ч.А.И. и частично апелляционную жалобу осужденной.

В остальной части оставить этот же приговор без изменения.

Судья областного суда: