Решение по делу № 2-324/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-324

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ГолицынойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый» к Селезневой Т.Н. о взыскании задолженности,

представитель истца КПК «Первый» по доверенности от ... года ХрабрыхО.А. на исковых требованиях настаивал,

ответчик СелезневаТ.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, представленной перед началом судебного заседания, СелезневаТ.Н. в судебное заседание явиться не может, так как ей не с кем оставить заболевшего ребенка; суду не представила никаких документов, подтверждающих наличие у СелезневойТ.Н. ребенка, и факта его болезни, с ходатайством об отложении судебного засевания к суду не обращалась, неявка признана судом неуважительной,

- как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1286-О-О, ч.2 ст.117 ГПК РФ направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами;

- как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О);

- поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее КПК «Первый») обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой Т.Н. о взыскании 44237 рублей долга по договору займа № ... от ... года; компенсации за пользование займом в размере 35763 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование указано, что ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий договора. На требования о погашении задолженности не отвечает. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

... года между КПК «Первый» и СелезневойТ.Н. заключен договор займа № ... на сумму 50000 рублей, сроком на 180 дней, под 0,5 % в день. Срок возврата ... года. Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... года Селезнева получила 50000 рублей от КПК «Первый». Согласно п.6.1 договора займа заемщик уплачивает кооператив неустойку в виде пени в размере 1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приходным кассовым ордером от ... года подтверждается внесение 13263 рубля в счет задолженности по договору займа № 14657.

КПК «Первый» направлял СелезневойТ.Н. требование о досрочном возврате займа, компенсации и неустойки.

Согласно справке о начислениях по займу на ... остаток задолженности по основной сумме составляет 44237 рублей; компенсация за пользование займом составляет 60383 рублей 50 копеек; пени составляют 137095 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности представлен, судом проверен, возражений от ответчика на расчет, его правильность, - не поступило и не представлено.

Факт заключение договора займа, соблюдение формы договора займа соблюдены. Ответчик не представил суду никаких возражений в части несоблюдения формы договора займа, факта заключения договора займа. Ответчик не оспорил факт заключения договора займа. В нарушение условия о сроке возврата займа по договору займа от ... года, в нарушение п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик долг не вернул. Ответчик не представил суду возражений в части невозврата денежной суммы в полном объеме. Ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение возврата суммы займа. Ответчик не оспорил договор займа по его безденежности. Ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В исковом заявлении истец указал, что снижает размер компенсации за пользование займом до 35763 рублей. Также истец указал, что отказывается в полном объеме от пени за просрочку.

Поскольку должником по договору нарушены условия договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» удовлетворить.

Взыскать с Селезневой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» основной долг по договору займа № ... от ... года в размере 44237 рублей, 35763 рублей в счет компенсации за пользование займом, 2600 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Андреев