Решение по делу № 33-11228/2016 от 22.06.2016

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-11228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» к Кирильчук С.Н., ООО «Правовой инновационный центр», Кумейко В.И., третье лицо: «Ломбард «Автофинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кирильчук С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец - ОАО «Выборг-банк» обратился в суд с иском к Кирильчук С.Н., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ОАО «Выборг-банк» и Кирильчук С.Н. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 г. по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора Кирильчук С.Н. был предоставлен кредит на сумму 636000 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

ОАО «Выборг-банк» и Кирильчук С.Н. заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кирильчук С.Н. предоставил в залог транспортное средство марки Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО «Выборг-банк» и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий которого поручитель обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору (в части потребительского кредитования и залога).

Истец предоставил денежные средства Кирильчук С.Н., однако последний обязательства по возврату денежных средств не выполняет, не обеспечивает на своём счёте наличие денежных средств, достаточных для погашения очередного платежа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кирильчук С.Н. и ООО «ПИЦ» денежные средства в размере 624046,19 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 469386,15 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 133124,93 рублей, пени - 21535,11 рублей; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Л., 2008 года выпуска, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1665000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что в настоящее время собственником спорного автомобиля Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, является Кумейко В.И., суд на основании протокольного определения от 03.02.2016 г. привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Выборг-банк» к Кирильчук С.Н., ООО «Правовой инновационный центр», Кумейко В.И., третье лицо: ООО «Ломбард «Автофинанс», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Кирильчук С.Н., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ПАО «Выборг-Банк» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 г. в размере 624046,19 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 469386,15 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 133124,93 рублей, пени - 21535,11 рублей.

Также суд с Кирильчук С.Н., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ПАО «Выборг-Банк» взыскал солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15440,46 рублей.

Обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство марки Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Кумейко В.И., установив начальную продажную стоимость в размере 1665000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Кирильчук С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, выражая несогласие с размером взысканной денежной суммы, обращает внимание на то, что распределение платежей по кредитному договору произведено истцом неверно, вследствие чего сумма долга, указанная банком в исковом заявлении и взысканная с него судом, гораздо больше той, которая имеется в действительности. Полагает, что данное обстоятельство, нарушающее его законные права и интересы, является основанием к отмене состоявшегося решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Выборг-банк» по доверенности – Манацкова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кирильчук С.Н. – без удовлетворения.

Кирильчук С.Н., будучи надлежащим образом извещен (л.д.192), в судебное заседание не явился. В отношении апеллянта дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что Кирильчук С.Н., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 г., заключенными с ПАО «Выборг-банк» и обеспеченным поручительством ООО «ПИЦ», что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Поскольку кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства заемщика, то суд обратил взыскание на залоговое имущество путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1665000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Выборг-банк» и Кирильчук С.Н. заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 г. по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий кредитного договора Кирильчук С.Н. предоставлен кредит на сумму 636000 рублей, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита - 18 мая 2016 г.

В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 80% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. На момент заключения настоящего договора ежемесячный платеж составляет 61720 рублей.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено поручительством ООО «Правовой инновационный центр».

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредит по программе кредитования «Автозалог» предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком и залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по настоящему договору (в части потребительского кредитования и залога). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору и денежные средства предоставлены в пользование заемщика своевременно и в полном объеме.

Однако заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 г. составляет 624046,19 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу -469386,15 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 133124,93 рублей, пени - 21535,11 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем правомерно положен судом в основу обжалуемого решения и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Апеллянтом данный расчет не оспорен.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, а потому не заслуживающими внимания. Расчета, опровергающего размер взысканной в пользу банка задолженности, апеллянтом не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1665000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит решение суда мотивированным и соответствующими требованиям закона и материалам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:    

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирильчук С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.07.2016.