Решение по делу № 2-517/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-517/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном и особо крупном размерах, а также с использованием своего служебного положения. Вред, причиненный преступлением, не возмещен. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 729678 рублей 81 копейку.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью по изложенным в заявлении основаниям и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы в надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных по шести эпизодам ст. 159 ч.3 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в отношении ряда граждан, в том числе и истицы ФИО7, что подтверждено копией приговора Канашского районного суда Чувашской Республики.

Из приговора следует, что ФИО2 в один из дней третьей декады июля 2008 года, являясь учредителем и членом правления СПСК «<данные изъяты>», фактически исполняя обязанности председателя кооператива без соответствующего распоряжения от имени ФИО8, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, пригласил в свой рабочий кабинет уборщицу кафе «<данные изъяты>» СПСК «<данные изъяты>» ФИО18. и, достоверно зная, что последняя проживает в общежитии, одна воспитывает двоих детей и испытывает финансовые затруднения, введя ее в заблуждение относительно истинных преступных намерений, попросил ее взять на свое имя в сберегательном банке, денежный кредит для оздоровления финансово-хозяйственной деятельности кооператива, после чего полученные денежные средства передать ему, обманув при этом, что он сам (ФИО14) будет исполнять ее кредитные обязательства, а также улучшит ее благосостояние, переведя на более высокооплачиваемую работу, заранее не намереваясь исполнить свои обещания, поскольку заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности кооператива исполнить данное обязательство. ФИО16. зная, что она не может отказать ФИО2 в просьбе и, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в случае отказа, а также обманутая обещаниями последнего, согласилась. При этом ФИО2 не поставил в известность ФИО17. о сумме оформляемого кредита и о поручителях, хотя на тот момент знал о кандидатах в поручители, а именно – ФИО4, работавшая барменом в кафе «<данные изъяты>» и ее сестра ФИО5, студентка высшего учебного заведения, с которыми еще в один из дней мая 2008 года состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО14), скрывая свои истинные намерения и обманув последних относительно цели получения кредита, убедил ФИО4 и ФИО5, быть его поручителями при получении им кредита в <данные изъяты>. После этого, в один из дней конца июля 2008 года, ФИО2, продолжая свои преступные действия, пригласил в свой рабочий кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, бухгалтера СПСК «<данные изъяты>» ФИО6 и, введя ее в заблуждение относительно цели использования получаемого ФИО1, убедил последнюю быть поручителем у ФИО1 при получении кредита, сообщив при этом, что денежные средства в последующем ФИО1 будут переданы ему. Получив путем обмана согласие ФИО6, ФИО2 достоверно зная, кто будет заемщиком и поручителями при получении ФИО1 кредита, с целью получения возможно максимальной суммы средств в кредит, дал указание работавших под его руководством ФИО9, ФИО6 и ФИО10 подготовить документы, необходимые для получения кредита, а также составить на указанных им лиц подложные справки о месте заработной плате, при этом зная о том, что некоторые из вышеперечисленных лиц в указанных должностях не работали и не получали указанный в них доход. Таким образом, были составлены подложные справки для получения кредита (оформления поручительства) на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представлены для получения кредита в <данные изъяты>. После этого, в один из дней конца июля 2008 года, ФИО2, узнав от ФИО4, что ее сестра ФИО5, уезжает за пределы чувашской Республики, предварительно созвонившись с последней, и скрывая свои преступные намерения, целью которых являлось незаконное обогащение, убедил ФИО5 в необходимости досрочного подписания кредитного договора поручительства в связи с отъездом, а затем отвез ее в <данные изъяты>, где ФИО5, будучи убежденной, что данный ФИО2 оформляет на свое имя, не ознакомившись с содержанием договоров, подписала их.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, ФИО19. и ФИО4, находясь в кабинете кредитного инспектора <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, каждый подписал кредитный договор, оформленный на ФИО1 и договора поручительства, будучи не осведомленными о цели получения кредита, сумме и о сроке возврата. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>, был заключен кредитный договор № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната 327, в размере 750.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 в Канашском отделении № получены денежные средства в сумме 750.000 рублей, которые были переданы ФИО11, а последней в последующем переданы ФИО2, которыми он незаконно безвозмездно завладел и распорядился по собственному усмотрению.

После завладения денежными средствами, ФИО2 для создания перед ФИО1 видимости выполнения условий кредитного договора и в целях сокрытия факта хищения денежных средств в размере 750.000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение по ее кредиту в общей сумме 81257 рублей 65 копеек., ежемесячно передавая денежные средства ФИО11 для внесения их на лицевой счет Канашского отделения № Сбербанка России за заемщика ФИО1, а остальной частью денежных средств распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имущественный ущерб оценен на сумму 750000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба возникшее в связи с совершением ответчиком преступления в сумме 729678,81 рублей, исходя из суммы остатка задолженности на день подачи иска.

Приговором Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба на сумму 750000 рублей, а также из приговора следует, что ответчик произвел частичное погашение по кредиту ФИО1 в общей сумме 81257 рублей 65 копеек.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО20 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы причиненного материального ущерба в размере 729678 рублей 81 копеек составляет 10496руб 42 коп, которую подлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 729678(семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> Чувашской Республики в сумме 10496 (десять тысяч четыре сто девяносто шесть)рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Копия верна

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина