Решение по делу № 2-1870/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1870/2022

33RS0002-01-2022-002068-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Морозову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 434 руб., расходов за оценку 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 983 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Морозов А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 53 487 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО8. Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил 5 947 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО5

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Морозов А.В. в суде признал исковые требования. Размер ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Морозов А.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП между ФИО4 и Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии ### (фл) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший уступил права требования возмещения ущерба и расходов истцу.

В результате происшествия автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак У563РХ33 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 487 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил 5 947 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям независимого эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак У563РХ33 в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца, которому перешло право требования возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 59 434 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а также размере утраты товарной стоимости автомобиля.

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Шутова Ю. И. материальный ущерб в размере 59 434 руб., расходы за оценку ущерба 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 983 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Председательствующий судья Изохова Е.В.