Решение по делу № 33-2928/2023 от 01.08.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-122/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2928/2023

(УИД: 48RS0001-01-2022-004775-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 260 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4 250 рублей.

Взыскать с Кормилицина Яна Александровича в пользу Кузнецова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 32 420 рублей, расходы на независимую экспертизу 4 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

В исковых требованиях Кузнецова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 807 рублей.

Взыскать с Кормилицина Яна Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 173 рубля».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.10.2021 в районе дома № 15 по пр. Мира в г. Липецке вследствие действий Кормилицына Я.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста» г/н №, а также еще пяти транспортным средствам: «БМВ 520» г/н №, «Лада Гранта» г/н №, «Рено Логан», г/н №, «Лада Ларгус», г/н №, «Шкода Кодиак» г/н №, а также вред здоровью водителя транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и пассажира транспортного средства «Шевроле Лачетти», г/н №. Гражданская ответственность Кормилицына Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику, 31.03.2022 автомобиль был осмотрен. В связи с отсутствием страхового возмещения, истец 26.05.2022 обратился к страховщику с претензией и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере 400 000 руб. Страховщик потребовал предоставления недостающих документов относительно ДТП. Считая, что все необходимые документы ответчику были предоставлены, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецов А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО27, в соответствии с заключением которого от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Веста» г/н № без учета износа составляет 260 700 руб., за составление заключения оплачено 8 500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в сумме 35 000 руб., а также, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», в качестве соответчика - Кормилицын Я.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО28 по среднерыночным ценам в размере 293 120 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф 50% от страхового возмещения и расходы на представителя 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Куликов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщику были своевременно переданы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовали данные об автомобиле истца, в связи с чем у него были дополнительно запрошены соответствующие сведения, считала, что страховщик не мог определить страховое событие, поскольку данных об участии автомобиля истца в ДТП не было в представленных документах. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Истец Кузнецов А.В., ответчик Кормилицин Я.А., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились. От представителя АНО «СОДФУ» поступили материалы по обращению истца и возражения на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено дело без участия Косарева В.В., Косарева В.В., Дробова А.В., Нерновой О.М., Лизнева Г.В., Лукина Д.Ю., Фетисова А.Р., которые являются участниками (водителями и собственниками транспортных средств) ДТП, имевшего место 29.10.2021, не привлекая их к судебному разбирательству, не извещая их о датах и времени судебных заседаний и не направляя им копии вынесенных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 28.08.2023 (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 в районе дома № 15 по пр. Мира в г. Липецке вследствие действий Кормилицина Я.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», г/н №, транспортному средству «БМВ 520» г/н №, находящемуся под управлением Косарева В.В., транспортному средству «Лада Гранта» г/н № под управлением Юрова М.А., транспортному средству «Рено Логан», г/н №, принадлежащего Фетисову А.Р., транспортному средству «Лада Ларгус», г/н № под управлением Лукина Д.Ю., транспортному средству «Шкода Кодиак» г/н № под управлением Лизнева Г.В., а также вред здоровью водителя транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства «Шевроле Лачетти» г/н № Дедяевой М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 (л.д. 134-137).

По факту ДТП старшим следователем следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области 27.11.2021 возбуждено уголовное дело № 12102420005000068 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что 29.10.2021 в 12 час. 05 мин. напротив дома 15 по пр. Мира г. Липецка произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № под управлением Кормилицина Я.А. и автомобиля «БМВ 520» г/н № под управлением Косарева В.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Лаччети» Дедяевой М.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Сведений об иных участниках ДТП постановление следователя от 27.11.2021 не содержит.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022 Кормилицин Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года (л.д. 148-155).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.03.2022 Кузнецов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, путем выдачи направления на ремонт, а также выплате УТС. К заявлению были приложены: заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела; нотариально удостоверенная копия ПТС; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенная копия паспорта (л.д. 81).

Письмом от 28.03.2022 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: заверенный надлежащим образом полный административный материал ГИБДД, содержащий информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения ТС, номера полисов и наименование страховых компаний, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, постановление об окончании уголовного дела или решения суда; банковские реквизиты выгодоприобретателя/получателя страхового возмещения. Также в письме страховщик предлагал представить страховщику фотографии с места ДТП, видеозапись регистратора (при наличии).

31.03.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 88-89).

12.04.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление истца, в котором Кузнецов А.В. указывает, что у него запрашиваемые страховщиком документы отсутствуют. Также в заявлении содержится просьба направить страховой компанией самостоятельно запрос в следственный комитет (л.д. 128).

АО «АльфаСтрахование» 14.04.2022 направило в Следственный отдел по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области запрос о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом документа, содержащего информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), с указанием повреждений ТС, номеров полисов и наименований страховых компаний участников ДТП, в том числе постановление об окончании уголовного дела (л.д.126).

11.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области поступило письмо от 29.04.2022, согласно которому уголовное дело на данный момент находится в суде, поэтому запрашиваемая информация не может быть представлена, кроме обвинительного заключения (л.д.129).

26.05.2022 страховщиком было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт либо в денежной форме в размере 400000 руб. (л.д. 99-100).

В ответ на претензию страховщик письмом от 11.07.2022 сообщил о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий недостающих документов, а именно: полного административного материала ГИБДД, содержащего в себе информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственный регистрационный знак, VIN-номер) о водителях (ФИО, место жительства) о страховых полисах ОСАГО (серия, номер, наименование страховой организации), о видимых повреждениях транспортных средств, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, постановление об окончании уголовного дела или решение суда, полные действующие банковские реквизиты выгодоприобретателя/получателя страхового возмещения, а при наличии фотографии/видеозапись с места ДТП (л.д. 65).

Не согласившись с принятым решением, 30.06.2022 Кузнецов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-22-77435/5010-003 Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 91-94).

В решении финансовый уполномоченный указал, что Кузнецовым А.В. в страховую компанию не были предоставлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, из которых следует, что в результате ДТП от 29.10.2021 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как уже указано запрашиваемые ответчиком документы истцом не были представлены по причине их отсутствия. Истцом представлено заявление от 16.03.2022, направленное в Следственный отдел по Левобережному округу г. Липецка, в котором содержалась просьба предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, справки содержащей сведения о водителях, транспортных средствах и страховщиках, застраховавших риск гражданской ответственности участников ДТП.

Постановлением ст. следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по липецкой области от 16.03.2022 ходатайство Кузнецова А.В. было удовлетворено частично, выдана лишь заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.14 уголовного дела № 12102420005000068).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда Левобережным районным судом были направлены: копия приговора от 15.11.2022, копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 (л.д. 133-155). Данные материалы были получены судом первой инстанции 30.01.2023.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2021 и фототаблицы к нему следует, что принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Веста» г/н О № действительно было участником ДТП 29.10.2021 (контактное взаимодействие левой передней боковой частью автомобиля «БМВ» г/н № с правой боковой частью автомобиля «Лада Веста» г/н №).

Указанные обстоятельства были установлены только судом и не были оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, и ни в суде апелляционной инстанции.

При определении суммы ущерба судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение ИП ФИО29 от 08.08.2022 № 2022-143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 260700 руб., с учетом износа – 209 300 руб. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 120 руб., с износом 240839,72 руб.

Проанализировав представленные доказательства, доводы истца, установив наступление страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 260 700 руб., а с ответчика Кормилицина Я.А. - возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа в размере 32 420 руб. (293 120 руб. – 260 700 руб.)

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности исполнить свое обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, так как на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были представлены доказательства, подтверждающие повреждение транспортного средства в ДТП, имевшем место 29.10.2021, то есть наступление страхового случая.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что страховщик со своей стороны не бездействовал и в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО направлял запрос в Следственный отдел по Левобережному округу г. Липецка для истребования недостающих сведений.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование» представлены выплатные материалы по факту обращений других потерпевших в ДТП, имевшем место 29.10.2021, которые также являлись потерпевшей и свидетелями по уголовному делу.

Так, в выплатном материале по факту обращения Косарева В.В. к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС «БМВ» г/н № в ДТП 29.10.2021, которое получено страховщиком 05.07.2022, был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе копия протокола осмотра места ДТП от 29.10.2021, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.03.2022, а также ответ Следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК по Липецкой области от 01.05.2022 б/н адвокату Рылеевой Е.В., в котором содержится информация об уголовном деле № 12102420005000068. По факту обращения Косарева В.В. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 845227.

В выплатном материале по факту обращения Дедяевой М.Н. к заявлению, полученному страховщиком 23.08.2022 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе копия протокола осмотра места ДТП от 29.10.2021. По факту обращения страховщик признал случай страховым, и произвел выплату в размере 340 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 24460.

09.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства «Шкода Кодиак» р/з № обращался Лизнев Г.В. К заявлению был приложен также полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе приложена копия протокола осмотра места ДТП от 29.10.2021. По факту обращения страховщик признал случай страховым, и произвел выплату в размере 235 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 335936.

Таким образом, в указанных выплатных материалах представлены документы, подтверждающие наступление страхового события, которые истец Кузнецов А.В. в страховую компанию при обращении не представил.

Нарушений в действиях страховой компании при урегулировании страхового случая судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца был участником ДТП 29.10.2021, истец имеет право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку страховщик по представленным истцом документам был лишен возможности установить наличие страхового случая и выдать направление на ремонт либо заключить соглашение о страховой выплате, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 209300 руб. на основании заключения ИП ФИО30 от 08.08.2022, которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование», поскольку потерпевшим представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика Кормилицина Я.А. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на виновника ДТП Кормилицина Я.А. обязанности по возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 83 820 рублей (293 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 209 300 рублей (размер страхового возмещения).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным материалам дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по оценке в сумме 8 500 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для подтверждения своих требований ему необходимо обращение к специалисту, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате оценщика в сумме 8 500 рублей, по 4 250 рублей с каждого ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.03.2022 Криворучко Я.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу Кузнецову А.В.: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах.

Стоимость работ по договору составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № 27/03

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. (с АО «АльфаСтрахование» в сумме 15000 руб., с Кормилицина Я.А. в сумме 5 000 руб.).

Судебная коллегия находит, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2023 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кузнецова Александра Викторовича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 209300 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Кормилицина Яна Александровича (паспорт №) в пользу Кузнецова Александра Викторовича (паспорт серии №) возмещение ущерба 83 820 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В иске Кузнецова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в размере 5 293 руб., с Кормилицина Яна Александровича (паспорт серии №) в размере 2 715 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 27.09.2023 г.

18