Решение по делу № 33-670/2018 от 31.07.2018

Председательствующий – Ананьева Е.А.                       дело № 33-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Горно-Алтайска Маркиной М.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года, которым

администрации г. Горно-Алтайска отказано в полном объеме в удовлетворении требований о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение – квартиру № 5 <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дорофееву И, Кострыкину А, продажи с публичных торгов квартиры № 5 <адрес> с выплатой собственникам Дорофееву И, Кострыкину А в равных долях, вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Горно-Алтайска обратилась в суд с иском к Дорофееву И.А., Кострыкину А.М. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже с публичных торгов квартиры № 5 <адрес>. Требования мотивированы тем, что в период с января 2016 года по настоящее время собственниками квартиры № 5 Кострыкиным А.М. и Дорофеевым И.А. не принимаются меры для поддержания жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. Кровля крыши квартиры № 5 обрушена, что создает угрозу жизни и здоровью жителей соседних квартир. Ответчикам направлялись предупреждения об устранении нарушений, которые оставлены без внимания.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации города Горно-Алтайска Маркина М.Ю., указывая, что вывод суда о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиками 23 августа 2017 года не соответствует действительности, спорная квартира была предоставлена ответчикам по договору приватизации, до 31 января 1998 года БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Суд необоснованно сделал вывод о том, что нахождение Дорофеева И.А. в местах лишения свободы исключает его возможность производства ремонта, поскольку в силу действующего законодательства отсутствие собственника не освобождает его от исполнения своих обязанностей. Неверным является вывод суда о том, что ремонт спорной квартиры нецелесообразен, поскольку администрация осуществляла свои действия в отношении квартиры с весны 2017 года. Суд не правильно пришел к выводу о том, что не предоставлены доказательства виновного поведения либо виновного бездействия ответчиков, поскольку имеется акт визуального осмотра квартиры в июле 2017 года, где установлено разрушение кровли ввиду неочистки от снега, протекание и намокание потолка, разрушение потолочных перекрытий. С момента подачи иска ответчика не предприняли мер к восстановлению квартиры.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав Лоренц С.В., полагавшую жалобу обоснованной, Кострыкина А.М. и его представителя Сахарова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, продолжающему использовать его после предупреждения не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса РФ).

Судом сделан правильный вывод, что указанная мера является исключительной.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение по правилам ст. 293 ГК РФ является предупреждение органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, и проверив соблюдение порядка предупреждения, предшествовавшего обращению в суд с указанным иском, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Дорофеев И.А. и Кострыкин А.М. являются собственниками квартиры № 5 <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 23 августа 2018 года.

21 февраля 2017 года Лоренц С.В., собственник квартиры № 4 <адрес>, обратилась в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением об обследовании технического состояния конструкции квартир № 5 и № 4 и выявления степени угрозы ее жизнедеятельности из-за разрушения квартиры № 5.

Из акта визуального обследования аварийного состояния объекта <адрес> от 18. мая 2017 следует, что многоквартирный жилой дом - одноэтажное здание, барачного типа, состоит из пяти квартир, имеющих общий фундамент и общую кровлю. Квартира №4 находится под угрозой обвала потолочных щитов перекрытия и утеплителя, вследствие ненадлежащего использования жилого помещения – квартиры №5, отсутствия стоек и обильного снежного покрова в зимний период произошло обрушение кровли, проживание в данной квартире невозможно.

31 июля 2017 года в адрес ответчиков Кострыкина А.М., Дорофеева И.А. направлены предупреждения о необходимости в срок 1 месяц со дня получения предупреждений, устранить нарушения, затронувшие права и интересы соседей, произвести ремонт жилого помещения. Указанное предупреждение направлено ответчику Дорофееву И.А. по месту отбывания наказания и, как следует из почтового уведомления, получено учреждением 08 августа 2017 года, доказательств вручения предупреждения ответчику Кострыкину А.М. в материалах дела не имеется, соответственно, об ответственности последний не предупреждался, ему не указаны нарушения и не разъяснены положения ст. 293 Гражданского кодекса РФ.

Также в судебной заседании установлено, что Лоренц С.В. проведены работы по отсоединению соединительных конструкции кровли и стен между квартирами № 4 и № 5, усилению стропильных конструкций и наружных стен в квартире № 4 со стороны соединений с квартирой № 5, устройству фундамента, что подтверждается пояснениями ответчика Кострыкина А.М., третьего лица Лоренц С.В. и заявлением Лоренц С.В. от 20 февраля 2017 года. Указанные работы были проведены третьим лицом с целью защиты квартиры № 4 от разрушения, но объективно повлекли дальнейшее ухудшение технического состояния квартиры № 5.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта № 02-01/0945-18 от 17 апреля 2018 года следует, что при определении стоимости квартиры № 5 <адрес> эксперт учел, что объект исследования находится в аварийном техническом состоянии, его невозможно эксплуатировать в дальнейшем по назначению, поэтому стоимость объекта исследования определена как затраты на утилизацию, рыночная стоимость составляет – 14900 рублей.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу указывают на то, что за нарушение порядка пользования жилым помещением ответчики к административной ответственности не привлекались; предупреждение администрации от 31 июля 2017 года не было получено ответчиком Кострыкиным А.М.; ответчик Дорофеев И.А. в период разрушения жилого помещения находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, что объективно исключает его возможность производства ремонта квартиры; ремонт квартиры № 5 нецелесообразен и возложение Администрацией г. Горно-Алтайска на ответчиков обязанности его проведения при уже существующих на июль 2017 года разрушениях, законодательно не оправдан.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил совокупность значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств виновного поведения либо виновного бездействия ответчиков в разрушении жилого помещения, ввиду чего оснований для применения положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторному изложению позиции истца, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Горно-Алтайска Маркиной М.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                                         Е.А. Кокшарова

                                                                                                    О.Е. Красикова