Решение по делу № 11-485/2018 от 18.06.2018

Дело № 11-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Клубет Д.М. – Клубет А.М. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка от 27 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 27.04.2017 года иск ... Е. М. удовлетворен. Взысканы с Клубет Д.М., ** ** **, ... алименты в пользу ... Е.М. на содержание ... А.Д., ** ** ** и ... В.Д. ** ** ** в размере ... всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ** ** ** до достижения детьми совершеннолетия. По достижении ... А.Д., ** ** ** совершеннолетия алименты на содержание ... В.Д., ** ** **. подлежат взысканию в размере ... всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Взыскана с Клубет Д.М. госпошлина в местный бюджет в размере 150 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 12.07.2017 года решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 27 апреля 2017 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клубет Д.М. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27 апреля 2018 года взысканы с Клубет Д.М. в пользу ... Е.М. 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением мирового судьи Октябрьского судебного участка, представитель Клубет Д.М. – Клубет А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, уменьшить сумму судебных расходов до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между ... Ф.А. и ... Е.М. заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг.

За оказанные им юридические услуги ... Е.М. уплатила ... Ф.А. 10000 рублей, что подтверждается записью на договоре.

Заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг, подписанный ... Е.М. и ... Ф.А., с записью последнего о получении им суммы 10000 рублей 27.04.2016.

Указанный документ подтверждают, что ... Е.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые являются судебными, понесены ответчиком в связи с рассматриваемым делом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ... Е.М. о взыскании с Клубет Д.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда. Судом установлено, что услуги представителя по делу действительно оказывались, представитель участвовал в судебных разбирательствах, денежные средства ему передавались, данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты никакими доказательствами.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи или изменению размера возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клубет Д.М. – Клубет А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова