Решение по делу № 11-82/2014 от 14.02.2014

Дело № 11-82/2014

Мировой судья Мухаметшина А.Ч.

(Дело № 2-1402/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2014 г.                                                                                               ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.

при секретаре Галимовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 19 645 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 785,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 9 822,50 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченной товарной стоимости, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2010г. автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения. ... был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 645 рублей, расходы на оплату юридической помощи 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 785,80 рублей, штрафа в размере 9 822,50 рублей

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указывает, что суммаутраты товарной стоимости не возмещается.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от < дата > № ..., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах».

ИстецФИО1 апелляционную жалобу считал необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что < дата > на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего аавтомобилем ...,государственный регистрационный номер ..., нарушившего п. 20.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового события < дата > г., причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО СК «Росгосстрах» в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано.

В дальнейшем - согласно отчету ... составленного независимым оценщиком ООО «ЦЮП Благо» об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшего в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествие и его последующего ремонта величина утраты товарной стоимости составила 19 645 рублей.

Мировой судья верно принял отчет, выполненный ООО «ЦЮП Благо» надлежащим доказательством определения размера ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд второй инстанции полагает, что мировой судья по первой инстанции утрату товарной стоимости транспортного средства верно отнес к нанесению вреда имуществу истца.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в размере 19 645 рублей.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > г., по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» несостоятельными, а обжалуемое решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             В.И.Таянович