Решение по делу № 2-3184/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-3184/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Никиташенко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Никиташенко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 861356,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11813,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.. между Банком и Никиташенко Л.Н. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Никиташенко Л.Н. был предоставлен кредит в сумме .... руб. сроком погашения до <...> г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <...> г.. образовалась задолженность в размере .... рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Никиташенко Л.Н. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме ... рублей со сроком погашения <...> г.. под ...% в день при условии безналичного использования, а заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать задолженность в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...% в день. В случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (п.7 заявления на выпуск кредитной карты).

При получении кредита Никиташенко Л.Н. выразила согласие быть застрахованным в ЗАО «...», что подтверждается Полисом № .... от <...> г..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора Никиташенко Л.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Никиташенко Л.Н., составляет 861356,68 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в размере ... рублей, сумма срочных процентов в размере ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, проценты на просроченный основной долг в размере .... рублей, пени на просроченный основной долг в размере .. рублей, пени на просроченные проценты в размере ... рублей.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф, заключенному с Никиташенко Л.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 32108,16 рублей, по уплате процентов в размере 56178,85 рублей подлежит взысканию с Никиташенко Л.Н.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере ... рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 % в день (т.е. 60 % в месяц или 720 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11813 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Никиташенко Л.Н., <...> г. года рождения, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 32 108 рублей 16 копеек, процентов в размере 56 178 рублей 85 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11813 рублей 57 копеек, всего подлежит взысканию 105100 (сто пять тысяч сто) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова