Решение по делу № 1-740/2021 от 23.08.2021

Дело №1-740/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедшарипова А.Ш.,

защитника- адвоката Акаевой А.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮРФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедшарипова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 1. приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ- освобожден из зала суда по отбытию наказания;

2. приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в поисках работы, зашел в мессенджер «Телеграмм» сети Интернет, где обнаружил объявление о поиске разнорабочего, после чего, посредством мобильной связи, достиг с работодателем Потерпевший №1, которому он представился под вымышленным именем «Тимур», устной договоренности о выполнении строительных работ в одном из боксов, расположенном на территории техстанции «Хендай Центр» по <адрес>«д» <адрес> в обмен за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей в сутки, приступив в этот же день к работе.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вместе с Потерпевший №1 продолжил выполнять ремонтные работы в одном из боксов, расположенном на территории техстанции «Хендай Центр» по адресу: <адрес> «д», где также был припаркован автомобиль марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками № находящимся во временном пользовании Потерпевший №1, в салоне которого Потерпевший №1 оставил, принадлежащую ему мужскую сумку типа «барсетка», в которой находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. Так, в ходе работы, Потерпевший №1, получив небольшое повреждение руки, отлучился на некоторое время в соседний оборудованный бокс для обработки раны, оставив автомобиль марки «Киа Рио» незапертым и без присмотра. В свою очередь ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, при этом, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно в 13 часов 50 минут этого же дня, в поисках материальных ценностей через незапертую дверь, проник в салон указанного автомобиля марки «Киа Рио», где между передними сиденьями, около коробки переключения передач обнаружил мужскую сумку типа «барсетка», покрытую одеждой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв мужскую сумку типа «барсетка», обнаружил в ней денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с тем, чтобы отвести от себя подозрения, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из указанной мужской сумки часть денежных средств в сумме 44 000 рублей.

Далее, спустя примерно 10 минут, ФИО2, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, под предлогом срочной встречи с родственниками, воспользовавшись услугой такси, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 44 000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает сущность особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора судом по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Защитник- адвокат ФИО5 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела судом, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, по семейным обстоятельствам, направив суду, заявление в котором он не возражал против рассмотрения уголовного дела судом, с применением особого порядка принятия судебного решения, гражданский иск поддерживает полностью, просит рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора судом по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

    Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия его судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 явился с повинной, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему частично возместил, на учетах в НД и ПНД МЗ РД не состоит, что в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с отрицательной стороны. (л.д.47)

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной и добровольного возмещения части причиненного потерпевшему ущерба), суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание ему назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Режим отбывания наказания ФИО2 A.Ш. суд находит необходимым назначить в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление средней тяжести. На него не могут распространяться правила отбывания наказания, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания при рецидиве в исправительных колониях строгого режима, поскольку ФИО2 не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, к которым относятся лица, указанные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с пп.«е» п.12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока вхождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освобожден из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с отбытием назначенного наказания, ФИО2 не отбывал наказание в исправительном учреждении и ему судом назначалось наказание в пределах срока нахождения его под стражей, т.е. он относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, указанным в пп.«е» п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Для назначения режима отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд не находит оснований с учетом его возраста и содеянного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к ФИО2 при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 44 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, инкриминируемым ФИО2 преступлением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обвинительного заключения и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате преступных действий, инкриминируемых ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) усматривается, что ФИО2 добровольно выдал часть украденных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 650 рублей, которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Исходя из вышеуказанного и с учетом признания подсудимым ФИО2 исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению, за исключением возмещенной части.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня постановления последнего приговора.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 38 350 рублей, а в удовлеторении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу денежные средства в размере 5 650 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате