Решение от 23.07.2024 по делу № 33-18328/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19197/2024 Судья: Плиско Э.А.

78RS0011-01-2020-001119-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2021 поступившее с частной жалобой <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года, постановлено: «Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать <...> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласно техническому паспорту и поэтажному плану от <дата> восстановить ранее существующий вход в помещение №... со стороны дворовой территории, восстановить перегородки между помещениями №... и №... по адресу: <адрес>

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6000 рублей».

На основании оформленных исполнительных листов <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП МОИП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...

<...> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 по делу №2-5051/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> отказано в удовлетворении исковых требований об обязании привести <адрес> <адрес> в первоначальное состояние. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность приведения квартиры в первоначальное состояние отсутствует. Помимо этого, указывает, что ею предпринимались действия по исполнению решения суда, в связи с чем она представила в МВК Центрального района проект восстановления планировочного решения в отношении спорного помещения, однако в согласовании данного проекта было отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года <...> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе <...> просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 года отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя <...> а также вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, а также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя <...> а также о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года, постановлено: «Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Севастьянову М. В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласно техническому паспорту и поэтажному плану от <дата> восстановить ранее существующий вход в помещение №...-Н со стороны дворовой территории, восстановить перегородки между помещениями №... и №... по адресу: <адрес>

Взыскать с Севастьяновой М. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6000 рублей».

На основании оформленных исполнительных листов <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП МОИП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...

Отказывая <...> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в частности, судебные акты в рамках дела №2-5015/2021 не имеют преюдициального значения с учетом отсутствия тождественности предмета спора и состава лиц, участвующих в деле.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям; права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, которые совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия (ст. 37 ГК РФ, ст. 52 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 по делу №2-5051/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> отказано в удовлетворении исковых требований об обязании привести <адрес> <адрес> в первоначальное состояние; в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность приведения квартиры в первоначальное состояние отсутствует, ответчиком предпринимались действия по исполнению решения суда, в связи с чем она представила в МВК Центрального района проект восстановления планировочного решения в отношении спорного помещения, однако в согласовании данного проекта было отказано, а также ссылки жалобы на невозможности исполнения решения, так как необходимо осуществить демонтаж монолитной лифтовой кабины, возведенной в соседнем помещении, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в частности, судебные акты в рамках дела №2-5015/2021 не имеют преюдициального значения с учетом отсутствия тождественности предмета спора и состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в рамках дела №2-5015/2021 не может быть принято судом в качестве подтверждающего неисполнимость решения суда, поскольку составлено в отношении квартир №..., №... а не помещения №... являющегося предметом рассмотрения.

Ссылки жалобы на отказ МВК в согласовании проектной документации не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –