Решение по делу № 33-11262/2024 от 18.07.2024

Судья: Лебедев Д.Н.                Дело №33-11262/2024 (2-1018/2024)

                            УИД 52RS0010-01-2022-001587-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                             20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 03.11.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 156 200 руб. под процентную ставку в размере 15,9% годовых, сроком до 03.11.2025 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Кроме того, кредит обеспечен залогом. Залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер [номер], приобретенный за счет кредитных средств.

Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам –66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер [номер], определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280,70 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 03.11.2020 по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес]. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес]. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что наступила гибель транспортного средства, а значит, оно не может более являться предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания частей 1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно частям 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 156 200 руб. под процентную ставку в размере 15,9% годовых сроком до 03.11.2025 года.

Погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до 02 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 060 руб., последний платеж 03.11.2025 года в размере 26 800, 99 руб. (т.1 л.д.62-63).

Согласно п.4.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,9% годовых.

Согласно п.12. Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены путем их перечисления ООО «Автотрейд» в счет приобретения автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер Z94С241ABМR206754, при этом автомобиль заемщик передал в залог кредитору (т.1 л.д.16, 50,61), установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 1 180 000 руб.

18.05.2022 в связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес ФИО3 заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т.1 л.д.64), однако указанные требования удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб.

Сам факт просрочки оплаты по кредиту, размер задолженности стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [номер] от 03.11.2020 по состоянию на 20.06.2022 в размере 1 016 139, 88 руб., из которых: сумма по кредиту – 946 428,08 руб., сумма по процентам – 66 159,21 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 790,55 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 762,04 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно п.10 Договора [номер] от 03.11.2020 исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно приложения [номер] к кредитному договору в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик передает в залог Кредитору транспортное средство марки KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер [номер] (т.1 л.д.61).

Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент разрешения спора предмет залога находится в собственности ответчика, поврежден в результате произошедшего ДТП.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12.09.2023, вступившего в законную силу, являющегося для лиц, участвующих по данному делу, преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, «02.11.2020 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства серия [номер] на условиях добровольного страхования ТС и дополнительного соглашения [номер] к полису страхования транспортного средства серии 7100 [номер].

Страховые риски: «Хищение», страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, 1 180 000 руб.; «Ущерб» – франшиза, условная в размере 65% от страховой суммы, страховая сумма индексируемая, выплата возмещения с применением коэффициента индексации, 1 180 000 руб.

26.08.2021 года в 21:40 по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО17 и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Киа Рио» гос.номер [номер], находившегося под управлением ФИО11у. и принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля «ВАЗ 21124» гос. номер [номер], находившегося под управлением ФИО19. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Киа Рио» гос. номер [номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП наступила полная гибель ТС ФИО3

ФИО3 приняла решение оставить поврежденное транспортное средство в своей собственности.

Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Из выводов заключения эксперта [номер]С от 25.01.2023 года следует, что определить стоимость транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак [номер] в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату страхового случая 26.08.2021 г. не представляется возможным по причине отсутствия данных площадок, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.Стоимость транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак С583ТВ152 на дату ДТП 26.08.2021 года составляет 979 400 рублей, стоимость годных остатков, по факту ДТП от 26.08.2021 года, определенная расчётным методом составляет 193 909 руб.

На основании изложенного, суд рассчитывает страховую выплату, исходя из стоимости годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 193 909 руб.».

Резолютивной частью решения постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО3 (паспорт 2220 100183) страховое возмещение в сумме 773 691 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 724 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.».

Как следует из решения Нижегородского районного суда от 12.09.2023, в пользу истца взыскано страховое возмещение по заключенному договору страхования имущества в сумме 773 691 руб. на условиях «Полная гибель транспортного средства», при этом поврежденный автомобиль находится в собственности ответчика, стоимость годных остатков составляет 193 909 руб.

Суд определил реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку до настоящего момент автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер Z94С241ABМR206754, физически существует и зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.143), не оспаривается стороной ответчика, имеет остаточную стоимость в размере 193 909 руб., задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку он не является прекращенным в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступила гибель транспортного средства, а значит, оно не может более являться предметом залога, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, ответчиком суду не представлено.

Правоотношения, в рамках которых устанавливалось наличие либо отсутствие полной гибели транспортного средства возникли из договора страхования, заключенного между ФИО3 и страховой компанией, в то время как между банком и ответчиком сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.