Решение по делу № 2-1302/2024 от 25.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-007782-10

Дело № 2-1302/2024         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермакову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ермакову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 23647514 от 08.09.2017 в размере 463 618,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7836,18 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Филберт» указывает о том, что 08.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком Ермаковым М.Г. заключен кредитный договор № 23647514, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику 500 000 рублей на срок до 08.09.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 15.07.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 23.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0467, в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО «Филберт». На дату уступки (23.03.2022) общая сумма задолженности составляла 463 618,33 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 394 625,93 руб., задолженность по процентам за пользование – 61392,40 руб., задолженность по иным платежам в размере 7600 руб. 14.10.2022 мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ о взыскании с Ермакова М.Г. задолженности по кредитному договору № 23647514 от 08.09.2017, который 20.04.2023 отменен. С даты заключения договора цессии и на дату подачи искового заявления платежей от ответчика не поступало. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 463 618,33 руб.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду возражения на отзыв ответчика (л.д. 2 оборот, 68-69).

Ответчик Ермаков М.Г. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил суду возражения на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 59-60).

Оценив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа № 2-2297/2022, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и Ермаковым М.Г. на основании заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор № 23647514, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 00 руб., сроком по 08.09.2022 с уплатой процентов 24,90 % годовых, аннуитетный платеж - 14666 руб. (л.д. 4-6).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% (п.п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

При подписании кредитного договора ответчик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п.п. 14 индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщик согласился на подключение услуги «Кредитной информирование» со стоимостью комиссии 500 рублей за 1-ый период пропуска платежа и 2200 за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа (п.п. 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензий на осуществление банковских операций (п.п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

23.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-22/0467 (л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования №У77-22/0467, право требования задолженности по кредитному договору №23647514, заключенному с Ермаковым М.Г. уступлено ООО «Филберт» в размере 463 618,33 руб. (л.д. 27).

05.10.2022 (посредством направления почтовой корреспонденцией) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова М.Г. задолженности по кредитному договору.

14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-2297/2022 о взыскании с Ермакова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору кредита за период с 08.09.2017 по 23.03.2022 в сумме 463 618,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 20.04.2023 отменен судебный приказ по делу № 2-2297/2022 от 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между АО «Почта Банк» и Ермаковым М.Г. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № 23647514 от 08.09.2017 не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между ПАО «Почта Банк» и Ермаковым М.Г. заключен 08.09.2017 года сроком по 08.09.2022 года.

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» 23.03.2022 года произведена ее уступка ООО «Филберт».

Судебный приказ по делу № 2-2297/2022 мировым судьей о взыскании с Ермакова М.Г. пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору выдан 14.10.2022, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 05.10.2022 (согласно отметке на конверте), 20.04.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 6 месяцев 15 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «Филберт» обратилось в суд 19.12.2023 (л.д.43), то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из расчета: 19.12.2023- 3 года= 19.12.2020- срок действия судебного приказа в период с 05.10.2022 по 20.04.2023= 04.06.2020 – начало периода для взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредита № 23647514 от 08.09.2017 за период с 15.07.2019 по 04.06.2020.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Суд соглашается с расчетом представителя истца (с учетом уточнений), согласно которому задолженность по основному долгу за период с 08.06.2020 по 08.09.2022 составляет 307 496,36 руб. и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не заключал никаких договоров и не брал кредит в ООО «Филберт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор заключен с ПАО «Почта Банк», после чего АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») уступило право требования взыскания задолженности по договору ООО «Филберт». Намерения Президента России подготовить нормативные акты для освобождения участников СВО от пеней, штрафов, неустоек не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания пеней, штрафов, неустоек в настоящий момент.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7836,18 руб. (л.д. 41,42). Поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5197,74 руб., то есть в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований (66,33 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ермакова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН 7841430420 задолженность по кредитному договору № 23647514 от 08.09.2017 в размере 307 496,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись                         Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1302/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.