Решение по делу № 22-1842/2020 от 21.02.2020

Председательствующий судья Толстых М.М.           Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» апреля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника-адвоката Лихолата И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого осуждённому Макарову ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления защитника – адвоката Лихолата И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.И. <дата> осужден на основании приговора Александрово-Заводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>), к наказанию в виде 07 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 03 февраля 2016 года, конец срока – 02 апреля 2023 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года осужденному Макарову С.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров С.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что за время отбывания наказания в ИК-42 он не имеет нарушений. Считает, что никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Макарова С.И. исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, но приложенные к ходатайству материалы не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что Макаров С.И. отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства. В ИК-42 прибыл <дата> из СИЗО-2 <адрес>. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскание в виде устного выговора. Взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. В ИК-43 <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. В личном деле имеется документальное подтверждение о наличии специальностей: токарь 2 разряда, уборщик производственных помещений. Проходил обучение в профессиональном училище при ОИУ-26 <адрес>. Работал на объекте «РММ» токарем, в настоящее время не работает, уволен. С заявлением о трудоустройстве обращался, но в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест. К общественно-полезному труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории ИУ и прилегающей к ней территории согласно графику. Исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает путём переписки и телефонных переговоров.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения, судом были приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, мнение его защитника и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено заключение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие Макаровым С.И. установленной части срока наказания, не может служить безусловными и достаточными основаниями, которые бы свидетельствовали о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку указанные сведения подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Макарову С.И. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учел все данные о личности Макарова С.И., однако, они не явились достаточными, в совокупности с другими данными об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, также суд обоснованно указал на то, что цель наказания – исправление, не достигнута.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова ФИО10 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Макарова С.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     О.С. Ревягина