Решение по делу № 2-3411/2024 от 26.09.2024

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышева Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Ульяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парфенова У.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. В указанном договоре застрахованным имуществом указана квартира, по адресу: <адрес>.

Указанное застрахованное имущество находилось в собственности истца и в залоге у <данные изъяты> на основании договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.№ договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п№ указанного договора выгодоприобретателем является <данные изъяты>

Как указал истец, в период действия договора страхования, распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом лит. «А» по адресу: <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец полагает, что данный случай является страховым, и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих признать данный случай страховым.

В связи с изложенным, истец просила признать отказ в страховой выплате СПАО «Ингосстрах», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Парфеновой У.Н. страховое возмещение.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования, истец просила признать отказ в страховой выплате СПАО «Ингосстрах», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, от требований в части взыскания страхового возмещения отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от ранее заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и отказ был принят судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: <данные изъяты>», администрации МО «<адрес>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенова У.Н. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова У.Н. заключила с <данные изъяты> кредитный договор о рефинансировании.

В этот же день между Парфеновой У.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, его смерти в результате несчастного случая и/или болезни, а также связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения квартиры, включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателями являются <данные изъяты> и страхователь.

Страховыми случаями по договору являются события, произошедшие вследствие пожара, взрыва, залива, стихийного бедствия, воздействия грунтовых (подпочвенных) вод, просадки, оседания грунта, падения астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, наезда/навала транспортных средств, судов, противоправных действий третьих лиц, а также конструктивные дефекты (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 11 статьи 21 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), конструктивным дефектом является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества (здания, строения, сооружения, постройки и т.п.), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом (ветхостью, аварийным состоянием) непредвиденное разрушение или физическое повреждение имущества.

По результатам исследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> и межведомственной комиссией, назначенной администрацией муниципального образования «Город Астрахань», сделан вывод о том, что железобетонные круглопустотные плиты перекрытия подвального этажа многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, находятся в аварийном техническом состоянии.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова У.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и просила выплатить полную страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в страховом возмещении, указав, что заявленное событие не относится ни к одному из страховых рисков.

Распоряжением муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение истца в многоквартирном доме и соответствующая доля земельного участка изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Трусовского районного суда г. Астрахани с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Парфеновой У.Н. взысканы: рыночная стоимость квартиры - <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли земельного участка - <данные изъяты> руб., затраты в связи с изъятием жилого помещения - <данные изъяты> руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома с учетом подвальных помещений - <данные изъяты> руб., постановлено прекратить право собственности Парфеновой У.Н. на квартиру после осуществления указанных выплат, за муниципальным образованием «Город Астрахань» признано право муниципальной собственности на данную квартиру.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Парфенова У.Н. обратилась в суд, приложив заключение <данные изъяты> и заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы прочность бетона фундамента жилого дома соответствует маркам <данные изъяты>, а не минимальной марке тяжелого бетона <данные изъяты>. Использование указанной экспертом марки бетона является конструктивным дефектом, допущенным при строительстве. Следовательно, первопричиной образования дефекта конструктивных элементов и фундамента жилого дома является нарушение требований нормативно-технической документации при проектировании и строительстве здания.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие имеет признаки страхового случая по риску конструктивный дефект, однако для выплаты страхового возмещения необходимо возникновение убытков в результате страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признает заявленное событие в виде дефекта, допущенного на этапе строительства многоквартирного дома, соответствующим страховому случаю по предусмотренному договором страховому риску - конструктивный дефект.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Данное толкование, по его смыслу, дано исходя из соответствия страховой суммы стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 949 этого же Кодекса, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Между тем в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как установлено судом, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Парфеновой У.Н. взыскано возмещение за жилое помещение, ставшее аварийным и непригодным в результате страхового случая.

Между тем предметом страхования в ДД.ММ.ГГГГ году являлось приобретенное истцом в ДД.ММ.ГГГГ году пригодное для проживания жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В пункте 3.1.3 заключенного сторонами договора о комплексном ипотечном страховании также закреплено, что не являются страховыми случаями события, возникшие в результате (если это доказано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке) изъятия, конфискации, национализации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вместе с тем причиной утраты истцом застрахованного имущества является конструктивный дефект, повлекший аварийность жилья и, как следствие, изъятие его администрацией муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании отказа в страховой выплате СПАО «Ингосстрах», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что страховщик не исполнил в полном объеме свое обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

Указанное отражено в позицией Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. - который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, и не усматривается оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Ульяны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать отказ в страховой выплате СПАО «Ингосстрах», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Парфеновой Ульяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13.12.2024.

Председательствующий судья                                            Е.А. Чернышева