Решение по делу № 33-7388/2021 от 20.04.2021

дело № 33-7388/2021 (2-109/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола и аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Порядиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Рами Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сосиновского С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Порядиной О.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург ул. Металлургов, д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер ..., под управлением Хмелевой Л.Г., и автомобиля Mercedes, госномер ..., под управлением Порядиной О.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Порядиной О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Porsche Cayenne Gts, госномер ... причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ....

Гражданская ответственность Порядиной О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ....

Во исполнение условий договора страхования ... от 06.12.2018, истец произвел выплату ремонта транспортного средства Porsche Cayenne Gts, госномер ... в размере 619689 рублей, на СТОА ООО «Респект».

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 219689 рублей (619689 рублей- 400000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,89 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Порядиной О.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порядиной О.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

С таким решением истец не согласился, подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания также были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург ул. Металлургов, д. 87, произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер <№>, собственником которого является ООО «Спеццемремонт», под управлением Хмелевой Л.Г. и автомобиля Mercedes, госномер <№> под управлением Порядиной О.В.

В отношении водителя Порядиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Порядиной О.В., которая нарушила ПДД РФ, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате ДТП, автомобилю Porsche Cayenne Gts, госномер <№>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Porsche Cayenne Gts, госномер <№> принадлежащий ООО «Спеццемремонт», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <адрес> от 06.12.2018.

Гражданская ответственность Порядиной О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №...

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 29.05.2019, признало данное ДТП от 28.05.2019 страховым случаем и возместило ООО «Спеццемремонт» страховое возмещение в счет ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер ... сумму в размере 619689 рублей, перечислив указанную сумму на СТОА ООО «Респект», что подтверждается платежным поручением № 358368 от 23.07.2019, платежным поручением № 358721 от 23.07.2019 по счету № ПРЕС001645 от 05.07.2019 от ООО «Респект» на общую сумму 619689 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «Респект» от 05.07.2019 к заказ-наряду № ПРЕЗО18043, СТОА оказаны работы на сумму 40775 рублей, а стоимость материалов составила 578914 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер ..., определением суда от 11.12.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ...

Заключением эксперта №00401 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер Е305АМ196 от последствий ДТП, произошедшего 28.05.2019 по средним ценам в регионе, составляет без учета износа деталей 387000 рублей, с учетом износа деталей 339500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробны и мотивированы.

Эксперт ... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отводов ему не было заявлено, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет необходимые специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Суд первой инстанции, учитывая, что причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, и определен судебным экспертом по средне - рыночным ценам региона в сумме 387000 рублей, оснований для возложения на Порядину О.В. обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом обоснованно приняты выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Gts, госномер ... от последствий ДТП, произошедшего 28.05.2019, по средним ценам в регионе, что составляет без учета износа деталей 387000 рублей, поскольку автомобиль, принадлежащий страхователю по договору КАСКО, 2015 года выпуска, на гарантийном обслуживании не находился, а доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом, судебным экспертом выявлена необоснованность ряда работ и деталей при ремонтном воздействии на автомобиль потерпевшего, произведенного СТОА, для устранения повреждений, возникших в ДТП от 28.05.2019.

Как верно указано судом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, оснований для возложения на Порядину О.В. обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца о необоснованном назначении судом первой инстанции автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик оспаривал относимость ремонтных работ и деталей, применяемых СТОА, для устранения последствий ДТП, его доводы нашли такое подтверждение, при этом, истец в судебном заседании при назначении судебной экспертизы не участвовал, своих возражений по данному вопросу не выразил. При этом, каких – либо иных доказательств обоснованности и относимости всех ремонтных воздействий, произведенных СТОА с автомобилем потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена за счет ответчика, в этой связи судебные расходы, понесенные ответчиком, обоснованно в силу положений ст.98, ст. 102 ГПК взысканы с истца в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М. Хазиева

Я.Н. Мартынова