Решение по делу № 33-10303/2018 от 28.08.2018

Дело № 33-10303/18

Судья Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Юрша, **» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Юрша, **» в пользу Шаравина Александра Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Канисева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Юрша, **» ущерба в сумме 133815 руб., причиненного истице в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

ТСЖ «Юрша, **» просило в иске отказать, указывая, что причиной затопления является самовольное изменение собственником соседней квартиры № ** – Шаравиным А.А. конфигурации канализационного стояка (протокол судебного заседания – л.д. 79-82).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2018 года Шаравин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 82).

Шаравиным А.А. подан отзыв на исковое заявление, где он просил иск удовлетворить. Также третьим лицом – Шаравиным А.А. представлено заключение специалистов ООО «Спецстройпроект» о том, что существующая трассировка стояка 16-этажного жилого дома, проходящего через санузел квартиры № **, с отступом от оси не противоречит требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние канализационного стояка, проходящего через квартиру № **, на момент проведения обследования оценено как нормативное. По результатам расчета фактическая пропускная способность стояка обеспечена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года исковые требования Канисевой С.А. к ТСЖ «Юрша, **» о взыскании с ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Юрша, **» - без изменения.

Шаравин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «Юрша, **», указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Шаравин А.А. не находится на стороне истца, не заявлял самостоятельных исковых требований, его права и законные интересы решением суда не затронуты. Судебные расходы взысканы необоснованно.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая решение об удовлетворении требований Шаравина А.А. о взыскании с ТСЖ «Юрша, **» судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у ответчика возникла обязанность по их возмещению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела Шаравиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, отчетом к нему, распиской в получении денежных средств.

Доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица – Шаравина А.А. судебных расходов основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Фактическое процессуальное поведение Шаравина А.А. способствовало принятию судом решения об удовлетворении исковых требований Канисевой С.А. к ТСЖ «Юрша, **», поэтому понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Выводы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным размером судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом интересов сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Юрша, **» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: