Решение по делу № 1-100/2019 от 04.03.2019

Дело №1-100/2019                                                             

УИД 29RS0017-01-2019-000275-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                               26 марта 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого Тишенинова Е.В.,

защитника Зорина Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тишенинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области

18 декабря 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15 апреля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 14 апреля 2017 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Тишенинов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 26 сентября 2018 года до 4 часов 30 минут 28 сентября 2018 года, Тишенинов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 находится непосредственно за межкомнатной дверью, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, бросил топор, как предмет используемый в качестве оружия, в стекло закрытой межкомнатной двери, непосредственно за которой стояла Потерпевший №1, который разбив стекло, металлической частью (обухом) попал по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Тишенинов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, считал необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

    По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Тишенинова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Допрошенный в качестве подозреваемого Тишенинов Е.В. показал, что 28 сентября 2018 года в ночное время он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью требовала, чтобы он покинул её квартиру. Когда Потерпевший №1 прошла в маленькую комнату, то продолжила его оскорблять. Обидевшись на Потерпевший №1, он взял в большой комнате топор обухом которого загнул выступающий из пола гвоздь, чтобы дверь в комнату нельзя было открыть. В тот момент Потерпевший №1 стояла возле двери, но где именно, он не видел. Ему показалось, что Потерпевший №1 ушла в глубь комнаты. После чего он прошел в большую комнату. Расстояние между указанными помещениями составляет около 1,5 - 2 метров. Дверь маленькой комнаты в верхней части состояла из 3 небольших параллельных секций с расположенными в них стеклами, через которые человека не видно. Рассердившись на Потерпевший №1, а также с целью припугнуть Потерпевший №1, находясь в большой комнате на расстоянии 3-5 метров от дверей маленькой комнаты, он не глядя, кинул топор в дверь маленькой комнаты. Топор пробил крайнее правое стекло и залетел внутрь комнаты. После этого он продолжил употреблять спиртное и общаться с Свидетель №1 Криков о помощи Потерпевший №1 он не слышал, также не слышал, чтобы топор попал в Потерпевший №1 Он полагал, что Потерпевший №1 не стояла возле данных дверей. Около 4 часов 28 сентября 2018 года Свидетель №1 зашел в маленькую комнату, где обнаружил лежащую возле двери на полу Потерпевший №1, у которой были повреждения на лице и голове. Топор лежал на полу рядом с Потерпевший №1 В момент броска топора он полагал, что Потерпевший №1 возле дверей не было, ее силуэта возле двери он не видел, так как в комнате не было света (л.д.113-116).

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 января 2019 года Тишенинов Е.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

    Допрошенный в качестве обвиняемого 17 февраля 2019 года Тишенинов Е.В. в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 января 2019 года при этом уточнил, что Потерпевший №1 открыть дверь маленькой комнаты не могла из-за того, что он загнул гвоздь. Потерпевший №1 стояла возле двери, но где именно, он не видел. Из-за оскорблений Потерпевший №1 он решил кинуть топор в дверь, при этом он понимал, что брошенный топор может разбить имеющие в двери стекла, пролететь в комнату и ударить находившуюся там Потерпевший №1 и причинить ей телесные повреждения. Находясь в центре большой комнаты, примерно на расстоянии 3-5 метров от маленькой комнаты, он с силой бросил топор в закрытую дверь, за которой могла стоять Потерпевший №1, при этом топор пробил стекло и залетел внутрь комнаты. После того как он бросил топор Потерпевший №1 закричала и он понял, что в нее попал топор. Открыв дверь в маленькую комнату, он увидел сидящую на кровати Потерпевший №1 (л.д.189-191).

После исследования указанных доказательств Тишенинов свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11 января 2019 года, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника, при этом указал, что не подтверждает показания в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года в части того, что он понимал, что брошенный топор может разбить имеющие в двери стекла, пролететь в комнату и ударить находившуюся там Потерпевший №1, чем причинить ей телесные повреждения, а также то, что от удара брошенным топором Потерпевший №1 закричала, тем самым он понял, что попал в нее топором.

Указал, что показания в данной части он не давал, а они были записаны следователем от себя.

Анализируя показания подсудимого Тишенинова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 января 2019 года о том, что где именно за дверью стояла Потерпевший №1, он не видел, ему показалось, что Потерпевший №1 ушла в глубь комнаты и за дверьми не стояла, суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Тишенинова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2019 года, которые были исследованы судом.

    В судебном заседании подсудимый Тишенинов Е.В. подтвердил, что следователем действительно проводился его допрос в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года, при допросе участвовал адвокат-защитник, он лично подписал протокол, однако текст его не читал.

Оценивая показания, данные подсудимым Тишениновым Е.В. в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года по причинам, обстоятельствам произошедшего, суд признает их последовательными, объективными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Тишенинова Е.В. в судебном заседании о том, что часть его показаний в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года, который он подписал, написаны следователем, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными и надуманными.

Из протокола допроса видно, что Тишенинову Е.В. в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Тишенинов Е.В. в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Протокол допроса Тишенинова Е.В. от 17 февраля 2019 года составлен в соответствии с нормами УПК РФ. Замечаний по поводу ведения следственного действия от подсудимого и его защитника не поступало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что 17 февраля 2019 года им допрашивался подсудимый Тишенинов Е.В., которому разъяснялись его права и обязанности. Показания подсудимого Тишенинова Е.В. записаны в протокол допроса с его слов. Тишенинов Е.В. прочитал свои показания, после чего подписал протокол. В ходе допроса присутствовал адвокат, которая также ознакомилась с протоколом и подписала его.

Суд также учитывает, что доводы Тишенинова Е.В. о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил, с жалобами на действия следователя не обращался.

Показания подсудимого Тишенинова Е.В. по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1, 3 ст.281 УПК РФ следует, что 26 сентября 2018 года в вечернее время она совместно с Тишениновым Е.В., Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ней и Тишениновым Е.В. произошел словесный конфликт. Она требовала, чтобы Тишенинов Е.В. покинул квартиру. В ходе конфликта она прошла в маленькую комнату, вход в которую оборудован деревянной межкомнатной дверью, в верхней части которой имеются три матовых стекла, размерами примерно 20х40 см. Тишенинов Е.В. прошел за ней и закрыл дверь, при этом удерживал её и зафиксировал гвоздем. Через указанные стекла видно, что кто-то находится за дверью, а также ей был виден силуэт Тишенинова Е.В. Находясь за дверью, она просила Тишенинова Е.В. выпустить ее, а также покинуть квартиру. Тишенинов Е.В. понимал, что она стоит за межкомнатной дверью, так как во время разговора с ним она просила открыть дверь и дергала ее. Через стекло двери она увидела, как Тишенинов Е.В. отошел от двери примерно на 1-2 метра, взял топор, который бросил в данную дверь. Пробив стекло, топор попал ей металлической частью в область правого виска головы, от чего она потеряла сознание. Очнулась она уже в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». В тот момент, когда Тишенинов Е.В. бросал топор, он понимал, что она находится за дверью. Указала, что Тишенинов Е.В. бросил топор не умышленно. Просит не наказывать его строго (л.д.85-87, 182-184).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что Тишенинов Е.В. полагал, что потерпевшая находилась в глубине комнаты и его действия, связанные с броском топора не могли причинить телесные повреждения потерпевшей.

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от воздействия тупого предмета (л.д.99-100).

Выводы эксперта полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, показаниями Тишенинова в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Картой вызова скорой медицинской помощи № подтверждается, что в 4 часа 37 минут 28 сентября 2018 года оказана медицинская помощь Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.103-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 26 сентября 2018 года с 22 часов он совместно с Потерпевший №1 и Тишениновым Е.В. начали употреблять спиртное по адресу: <адрес>, которое употребляли на протяжении 3 дней. Через некоторое время спиртное закончилось, в связи с чем он вышел из квартиры за спиртным. За спиртным также ходила и сама ФИО5 Когда он уходил, то слышал, что между Потерпевший №1 и Тишениновым Е.В. произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 оскорбляла Тишенинова Е.В. Через час он вернулся домой, где на протяжении суток употреблял спиртное с Тишениновым Е.В. В комнату, где находилась Потерпевший №1 они не заходили, так как были сильно пьяны. Около 4 часов 28 сентября 2018 года он зашел в маленькую комнату, где увидел лежащую на полу Потерпевший №1 с раной в области головы, при этом топора рядом с ней не видел. Тишенинов Е.В. сообщил ему, что он кинул топор в дверь комнаты, где была Потерпевший №1 при этом топор мог ударить Потерпевший №1 в область головы. После этого Тишенинов Е.В. вызвал скорую помощь. (л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 исследованным в судебном заседании на основании ч.1, 3 ст.281 УПК РФ 26 сентября 2018 года около 22 часов он совместно с Потерпевший №1 и Тишениновым Е.В. употребляли спиртное по адресу: <адрес>. Через некоторое время спиртное закончилось, в связи с чем он вышел из квартиры за спиртным. Когда он уходил, то слышал, что между Потерпевший №1 и Тишениновым Е.В. произошел конфликт, при этом Потерпевший №1 оскорбляла Тишенинова Е.В. Через час он вернулся домой, где на протяжении суток употреблял спиртное с Тишениновым Е.В. В комнату, где находилась Потерпевший №1 они не заходили, так как были сильно пьяны. Около 4 часов 28 сентября 2018 года он зашел в маленькую комнату, где увидел лежащую на полу Потерпевший №1 с раной в области головы, а также рядом с ней лежал топор. Тишенинов Е.В. сообщил ему, что он кинул топор в дверь комнаты, где была Потерпевший №1 при этом топор мог ударить Потерпевший №1 в область головы. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь (л.д.89-91).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель Свидетель №1 противоречия в показаниях в части того, что он на протяжении 3 дней употреблял спиртное с Тишениновым Е.В., Потерпевший №1, при этом последняя неоднократно выходила из квартиры и приобретала спиртное, а также то, что он не видел на полу топора, когда зашел в маленькую комнату, где обнаружил на полу Потерпевший №1 объяснил тем, что следователь от себя записал его показания в данной части, после чего он подписал протокол, не прочитав его, а также в момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, при вынесении приговора суд принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, объективными, согласуются с другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Показания данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что в течении 3 дней употребляли спиртное с Потерпевший №1, при этом последняя неоднократно выходила из квартиры и приобретала спиртное, а также то, что он не видел на полу топора, когда зашел в маленькую комнату, суд отвергает и считает их недостоверными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им допрашивался Свидетель №1, которому разъяснялись его права и обязанности. Показания свидетеля Свидетель №1 записаны в протокол допроса с его слов. Свидетель №1, прочитал свои показания, после чего подписал протокол. На момент допроса Свидетель №1 находился в трезвом состоянии. Признаков алкогольного опьянения у Свидетель №1 не было.

Таким образом, судом установлено, что следователем, действительно проводился допрос Свидетель №1 в качестве свидетеля, ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично подписывал протокол допроса, собственноручно указал, что заявлений, замечаний по окончании следственных действий нет.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что он не читал содержание протокола и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями Тишенинова Е.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2019 год, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 26 сентября 2018 года Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и Тишениновым Е.В. употребляли спиртное по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Тишениновым Е.В. произошел конфликт. Потерпевший №1 зашла в маленькую комнату, при этом Тишенинов Е.В. закрыл за ней межкомнатную дверь и не давал ей выйти из маленькой комнаты. В какой-то момент Тишенинов Е.В. бросил топор в Потерпевший №1 через закрытую дверь, ведущую в маленькую комнату, выбив стекло двери и попал ей металлической частью топора в правую часть головы (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28 сентября 2018 года в 4 часа 30 минут она выезжала по адресу: <адрес>, где оказала медицинскую помощь Потерпевший №1, у которой было заторможенное сознание. У нее возникло подозрение на закрытую черепно-мозговую травму. Каких-либо видимых отчетливых телесных повреждений на голове Потерпевший №1 не было. Ею было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» (л.д.95-96).

В ходе осмотра места происшествия с участием Тишенинова Е.В. - <адрес> установлено, что в двери, ведущей в маленькую комнату отсутствует одно из трех стекол с правой стороны. Тишенинов Е.В. пояснил, что через данную дверь он попал топором в голову Потерпевший №1, а также указал место, с которого он кинул топор в дверь. С места происшествия был изъят топор, на который указал Тишенинов Е.В. и пояснил, что данным топором он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Изъятый топор был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.21-24, 106-108, 109).

При осмотре места происшествия <адрес> Тишенинов Е.В. продемонстрировал, каким образом он кинул топор в дверь комнаты, за которой находилась Потерпевший №1 Расстояние между Тишениновым Е.В. и закрытой дверью составило 5,737 м. (л.д.25-51).

    Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, являются последовательными и объективными. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

           Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями Тишенинова Е.В. в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года, которые суд признает достоверными.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Тишенинов Е.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными, проверенными и приведенными в приговоре доказательствами.

Об умысле Тишенинова Е.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе способ и орудие совершения преступления - топор, который подсудимый с силой бросил в область головы потерпевшей, находившейся за дверью, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, предшествующее и последующее поведение подсудимого, поскольку ФИО1 согласно исследованным доказательствам, в том числе и его признательным показаниям в качестве обвиняемого от 17 февраля 2019 года понимал, что брошенный топор может разбить имеющие в двери стекла, пролететь в комнату и ударить находившуюся там Потерпевший №1 и причинить ей телесные повреждения. При этом топор он кинул в дверь, за которой находилась Потерпевший №1 умышленно.

    Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что Тишенинову Е.В. было видно, что она находится непосредственно за дверью при этом пыталась открыть дверь в тот момент, когда Тишенинов Е.В. кидал топор.

    Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд признает личные неприязненные отношения, которые возникли между Тишениновым Е.В. и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления в связи с оскорблениями потерпевшей Тишенинова Е.В.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Тишенинова Е.В. по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Тишенинова Е.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Тишенинова Е.В. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ суд не находит.

Позиция потерпевшей ФИО5 о том, что Тишенинов Е.В. бросил топор не умышленно не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Тишенинов Е.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, круг общения состоит из лиц злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимых, образ жизни ведет недостойный, антиобщественный (л.д.122), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, не снятых и непогашенных взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией учреждения (л.д.125-126), привлекался к административной ответственности (л.д.138-144), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.121), холост, детей не имеет, судим (л.д.119-120, 133, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тишенинова Е.В., в соответствии с п.п.«з», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшей, а также переносе потерпевшей на носилках из квартиры в автомобиль скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу орудия преступления - топора.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый Тишенинов Е.В. медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления не оказывал.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления Тишенинов Е.В. в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния Тишенинов Е.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом достаточно ориентировался в ситуации, помнит обстоятельства совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Тишенинов Е.В. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшей и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть способствовало совершению тяжкого преступления против здоровья человека.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством Тишенинова Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тишенинова Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Тишениновым Е.В., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Тишенинову Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого Тишенинова Е.В. и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Тишенинову Е.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Тишенинову Е.В. надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тишенинову Е.В. следует исчислять с 26 марта 2019 года.

В соответствии с ч.3, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тишенинова Е.В. под стражей с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Тишенинову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории тяжких преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Тишенинову Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной (согласно пояснению потерпевшей Потерпевший №1 данный топор ей не нужен) – уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере 3995 рублей и в судебном заседании в размере 7650 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тишенинова Е.В.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Тишенинова Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Тишенинова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тишенинову Е.В. следует исчислять с 26 марта 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тишенинова Е.В. под стражей с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Тишенинова Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного Тишенинова Е.В. в сумме 11645 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                               В.А. Епишин