Решение по делу № 12-85/2015 от 08.09.2015

Дело № 12 – 85/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                             гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Саросек Т.В. от 07 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Саросек Т.В. от 07 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... за превышение установленной скорости движения на 35 км/ч в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на 670 км + 300 м автодороги М-7 Волга.

На указанное постановление генеральным директором ООО ЧОП «Урал–Оренбург» 28 июля 2015 года была подана жалоба на имя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года в принятии жалобы ООО ЧОП «Урал–Оренбург» отказано и жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих соблюдение сроков обжалования постановления и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

ООО ЧОП «Урал–Оренбург» оспорило законность и обоснованность постановления от 07 июля 2015 года и постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года, обратившись с жалобой в Цивильский районный суд Чувашской Республики. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07 июля 2015 года.

Представитель ООО ЧОП «Урал-Оренбург», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, написал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Неявка представителя ООО ЧОП «Урал-Оренбург» не препятствует рассмотрению жалобы по существу в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, просит провести заседание без участия их представителя, жалобу не поддерживает.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, подателю жалобы законодатель предоставляет возможность выбора способа обжалования принятого должностным лицом акта - внесудебный или судебный.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года в отношении ООО ЧОП «Урал-Оренбург» видно, что последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу, срок уплаты штрафа, копия постановления им получена.

Согласно материалам дела ( по данным реестра почтовых отправлений ), заявитель ООО ЧОП «Урал-Оренбург» получил копию постановления по делу об административном правонарушении 15 июля 2015 года и имел возможность обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, однако использовал средство внесудебного обжалования, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, что не является причиной для прерывания 10-суточного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Таким образом, обращение заявителя с жалобой к вышестоящему должностному лицу нельзя признать уважительной причиной пропуска заявителем установленного законом срока для обращения с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства руководителя ООО ЧОП «Урал-Оренбург» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» о восстановлении срока для обжалования постановления № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Саросек Т.В. от 07 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения (получения) его копии.

Судья:                                         В.М. Крылова

Дело № 12 – 85/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                             гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» на определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Саросек Т.В. от 07 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... за превышение установленной скорости движения на 35 км/ч в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на 670 км + 300 м автодороги М-7 Волга.

На указанное постановление генеральным директором ООО ЧОП «Урал–Оренбург» 28 июля 2015 года была подана жалоба на имя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года в принятии жалобы ООО ЧОП «Урал–Оренбург» отказано и жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что материалы жалобы не содержат документов, подтверждающих соблюдение сроков обжалования постановления и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

ООО ЧОП «Урал–Оренбург» оспорило законность и обоснованность определения начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года, обратившись с жалобой в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Представитель ООО ЧОП «Урал-Оренбург», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, написал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Неявка представителя ООО ЧОП «Урал-Оренбург» не препятствует рассмотрению жалобы по существу в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, просит провести заседание без участия их представителя, жалобу не поддерживает.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (п. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (п. 3). В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (п. 4).

Из содержания жалобы ООО ЧОП «Урал-Оренбург» видно, что заявитель одновременно оспаривает законность и обоснованность как постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Саросек Т.В. от 07 июля 2015 года, так и определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы на постановление от 07 июля 2015 года.

Поскольку заявитель выбрал и реализовал свое право на подачу жалобы непосредственно в суд, правомочный ее рассматривать в порядке ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, то оснований для рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Урал-Оренбург» в части оспаривания определения начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года, судья не усматривает, поскольку данное определение не явилось препятствием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» на определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения (получения) его копии.

Судья:                                        В.М.Крылова