Решение по делу № 33-1563/2020 от 23.01.2020

Судья Мугако М.Д.      24RS0028-01-2019-004460-09                                      

Дело №33-1563

                                      А-2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года     г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев материал по иску прокурора Кировского района города Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Газсервис», Акционерному обществу «КрасЭКо», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, признании незаконным разрешения на строительство,

по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска -Чуприкова Д.А.

на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд в соответствии с правилами подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭКо», ООО УК «Сибтяжмаш», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Новый город» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, признании незаконным разрешения на строительство. Требования мотивировал тем, что при проведении проверки установлено, что ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭко», ООО УК «Сибтяжмаш» принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, однако собственниками сооружений не принимаются действия по оформлению права собственности на земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества.

В связи с чем, прокурор просил признать незаконным бездействие ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭко», ООО УК «Сибтяжмаш» по не оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. Возложить на ответчиков обязанность оформить права собственности на земельные участки, находящиеся под зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, прокурор указывал, что ООО Предприятие «Газсервис» осуществляет деятельность, которая относится к 3 Классу опасности, однако санитарно-защитная зона не установлена. В связи с чем, прокурор просил возложить обязанность на ООО Предприятие «Газсервис» установить санитарно-защитную зону для производственных объектов.

Также прокурор ссылался на то, что 17.07.2019 г. Департаментом градостроительства ООО «Новый город» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, указанный земельный участок располагается в подлежащей установлению санитарно-защитной зоне от производственных объектов ООО Предприятие «Газсервис». Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № установлено превышение предельно допустимых уровней шума. В связи с чем, прокурор просил признать незаконным разрешение на строительство от 17.07.2019 г. До установления ООО Предприятие «Газсервис» санитарно-защитной зоны, запретить ООО «Новый город» строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска - Чуприков Д.А. просит отменить определение судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. В доводах представления прокурор оспаривает выводы суда о том, что обязанность юридических лиц по оформлению прав на земельные участки связана исключительно с осуществлением ими предпринимательской деятельности и не может нарушать права неопределенного круга лиц. Также оспаривает возможность разделения требований. Указывает на обращение в суд с иском по правилам исключительной подсудности, определенной ст. 30 ГПК РФ, по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных на территории Кировского района г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд первой инстанции исходил из возможности разделения требований прокурора.

При этом, требования прокурора Кировского района о признании незаконным бездействия ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭко», ООО УК «Сибтяжмаш» по оформлению прав на земельные участки под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации, а также о возложении на указанных юридических лиц обязанности по оформлению прав на земельные участки, судья определил как заявленные в интересах собственника земельного участка – Российской Федерации, в связи с чем, спор подсуден Арбитражному суду.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, у суда первой инстанции, на стадии принятия иска, отсутствовали полномочия по изменению существа требований прокурора, субъектного состава спорных отношений и вывода о заявлении требований не в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, судья в части требований о возложении обязанности на ООО Предприятие «Газсервис» по установлению санитарно-защитной зоны для своих производственных объектов, признания незаконным разрешения на строительство, выданного ООО «Новый город», запрета ООО «Новый город» осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, исходил из того, что названные требования не подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска, поскольку подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а ответчики не имеют места нахождения на территории подсудной Кировскому районному суду.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила определения подсудности сформулированы в ст. 23 - 27 ГПК РФ и в ст. 34 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, оказывающими воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств.

Исходя из искового заявления прокурора, имеется спор о правах на земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого ООО Предприятие «Газсервис не установлена санитарно-защитная зона».

Таким образом, прокурор заявлены требования о правах на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории Кировского района г. Красноярска, выводы судьи первой инстанции о неподсудности требований, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Кроме того, заявленные прокурором требования связаны между собой, поскольку санитарно-защитная зона от опасного производственного объекта не установлена, на смежном земельном участке ООО «Новый город» выдано разрешение на строительство, которое, по утверждению прокурора, выдано без соблюдения указанной санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и возвращении материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2019 года отменить.

Возвратить материал по иску в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: