Решение по делу № 2-1275/2019 от 11.11.2019

05RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, его адвоката-адвоката адвокатского кабинета «Контр Акт» Адвокатской палаты РД ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ-специалиста-эксперта(юрконсултанта УОПФР по РД в <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным об отказе в назначении пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным об отказе в назначении пенсии, обосновывая свои требования следующим.

В связи с достижением пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ОРАПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа и справку о заработной плате по месту своей работы.

Решением ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии ему отказано, при этом из текста самого решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ не понятно основания такого отказа. Текст решения редактирован на всякие зашифрованные цифры и какое-то письмо на всякие зашифрованные цифры и какое то письмо от 2016 года стаж «составляет 14/0/17, а ИПК 14,195, меньше требуемого, справка о заработной плате в расчет не включена, так как выдана ДД.ММ.ГГГГ и проверить ее нет возможности. Организация, выдавшая справку о заработной плате ликвидирована, документы в архив не сдавались». Вот такой легкой отпиской на листке бумаги решена его судьба как «пенсионера».

Представленная им в пенсионный орган справка о заработной плате получено им в ОАО «Промнеруд», где хранились все документы и архивы. В ПО «Союзводстврой», так как в 90-ые годы оно было преобразовано в акционерное общество. В произведенных реорганизациях организации-работодателя также было справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная акционерным обществом «Промнеруд».

Его трудовой стаж, который должен был принят при назначении пенсии складывается следующим образом: по окончании 10 классов он был призван на действительную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Северо-Кавказском горно- металлургическом институте на очной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ перешел на заочную форму обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных подразделениях гравийно-шебеночном карьере ВПО «Союзводстройконструкция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электриком в колхозе «Путь коммунизма» <адрес> ЧИАССР.

С тех пор и до самого достижения пенсионного возраста перебивался случайными заработками, или трудоустраивался в различных коммерческих организациях, где об отчислениях в пенсионный фонд обязательных страховых взносах на своих работниках и не думали.

В своем решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате в расчет не включена - основание: справка выдана ДД.ММ.ГГГГ и проверить ее нет возможности.

Справка им получена в ОАО «Промнеруд», подписана руководителем и главным бухгалтером, заверена печатью организации угловым штампом, то есть, заполнены все реквизиты.

Кроме того, в настоящее время архивные данные, на основании которых ему выдана справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ имеется, и могут быть представлены в суд на обозрение. Решение пенсионного органа об отказе признать справку, о заработной плате за 1983-1987 годы считает незаконным.

Решением пенсионного органа в отказе учета справки о заработной плате за 1983-1987 годы лишает его права перевода в пенсионные баллы, согласно реформы пенсионного законодательства 2015 года. Законом установлено, что все заработные права до 2015 года рассчитывается согласно старому законодательству и при переводе конвертируются в баллы, а позже и в ИПК.

Поэтому основанию он просит суд дать правовую оценку архивным документам, на основании которых ему выдана справка о заработной плате, а также опросить главного бухгалтера( в период его работы), которая и сохранила архив предприятия.

Для расчета ИПК необходимо установить соотношение среднего заработка гражданина к усредненной зарплате по стране. Федеральном законе № от 2013 года прописано, что такое соотношение не может превышать показателями 1,2.

Таким образом, для получения максимального ИПК за год гражданину требуется иметь высокий уровень заработка, а в представленной справке о заработной плате эти суммы не малые.

В ходе судебного заседания истец ФИО10 КурбанаХайдарбиевич требования поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ему выдала ФИО2, которая в период его работы в «Промнеруд» работала на различных должностях бухгалтером, а в последующем начальником отдела кадров, а в настоящее время, она опять работает на должности бухгалтера и у нее хранятся оригиналы ведомостей по заработной плате работников ОАО «Промнеруд», поэтому он поддерживает свое ходатайство о ее допроса в качестве свидетеля, и в ходе судебного заседания произвести обозрение оригиналов ведомостей по заработной плате Отдела главной механики Главщебкарьер.

    С учетом указанных обстоятельств, он просит суд требования его удовлетворить в полном объеме, а именно признать решение УОПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении ему пенсии с учетом заработной платы незаконными, включить справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в подсчет для формирования на его имя индивидуального пенсионного коэффициента и обязать ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> назначить ему страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО1-ФИО4 требования истца, по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении поддержал в полном объеме и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО5 исковые требования истца ФИО1 не признал считая их незаконными и суду пояснил следующее. ОАО «Промнеруд» не ликвидировано, но не функционирует. В архив документы не сдавались на хранение. В связи с указанными обстоятельствами, у сотрудника пенсионного отдела не имелось возможности проверить сведения о заработной плате указанные в справке представленной истцом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО6 исковые требования истца ФИО1 не признал считая их незаконными. Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований истца оставил на усмотрения суда.

    Выслушав истца и его адвоката, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные ФИО1 к УОПФР по РД в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    В силу положений пунктов 2, 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

    Совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

    Согласно пункту 26 указанного Перечня среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

    Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

    Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

    В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

    К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 03 559963 выданного Хасавюртовским ГОВД ДАССР ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Костек, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, проезд 6, <адрес>.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки АТ 1У №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных подразделениях ОАО «Промнеруд» (гравийно-щебеночном карьере ВПО «Союзводстройконструкция») Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР, по адресу ДАССР, <адрес>.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии ведомости по заработной плате Гравщебкарьера(Отдел главной механики» за период с 01 января 193 года по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что ФИО1 за 1983 года имеет заработная плата в размере 1924 рублей 96 копеек, за 1984 год 2391 рублей 57 копеек, за 1985 год 2352 рублей 80 копеек, за 1986 год 2256 рублей 40 копеек и за 198ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек. Всего за указанный период общая сумма заработная плата ФИО1 составляет 12648 рублей 46 копеек.

    Данная сумма, заработная плата, начисленная ФИО1, соответствует сведениям о заработной плате указанной, исследованной в ходе судебного заседания, приложенной к исковому заявлению справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной на основании лицевого счета подписанной руководителем ОАО «Промнеруд» ФИО7, главным бухгалтером ОАО «Промнеруд» ФИО2 и заверенное оттиском печати ОАО «Ппромнеруд».

    Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца, с согласия представителя ответчика свидетель ФИО2 суду пояснила следующее. Истца ФИО1 знает по совместной работе в ОАО «Промнеруд» (гравийно-щебеночном карьере ВПО «Союзводстройконструкция») Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР, по адресу ДАССР, <адрес>. Она сама в указанной организации работала на различных организациях, в том числе бухгалтером, начальником отдела кадров, а в настоящее время числиться на должности бухгалтера.

    Бухгалтерские документы, где фиксированы заработные платы сотрудников ОАО «Промнеруд» до сего времени хранятся в помещении бывшего ОАО «Промнеруд» и ключи от замка места хранения указанных документов находятся у нее. Почему руководство ОАО «Промнеруд» до сих пор не сдало их в архив она, точно не знает, но по слухам знает, что в архиве отсутствует место. Предъявленную ей на обозрение справку о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 за период его работы в структурных подразделениях ОАО «Промнеруд», согласно сведениям лицевых счетов за период 1983-1987 г.г., выдала лично она. Сведения, о заработной плате, указанные в этой справке, подтверждаются сведениями указанными в лицевых счетах, предъявленными ею в суд на обозрение. Официально в ее обязанности не входит хранение бухгалтерских документов ОАО «Промнеруд».    

    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом, достоверно установлен факт о работе истца в структурных подразделениях ОАО «Промнеруд» (гравийно-щебеночном карьере ВПО «Союзводстройконструкция») Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР, по адресу ДАССР, <адрес> и он-ФИО1 за 1983 года имеет заработную плату в размере 1924 рублей 96 копеек, за 1984 год 2391 рублей 57 копеек, за 1985 год 2352 рублей 80 копеек, за 1986 год 2256 рублей 40 копеек и за 198ДД.ММ.ГГГГ рублей 78 копеек.

Всего за указанный период общая сумма заработной платы ФИО1 составляет 12648 рублей 46 копеек.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО1 о назначении страховой пенсии, что ответчик мотивирует тем, что стаж «составляет 14/0/17, а ИПК 14,195, меньше требуемого, справка о заработной плате в расчет не включена, так как она выдана ДД.ММ.ГГГГ и проверить ее нет возможности. Организация, выдавшая справку о заработной плате, ликвидирована, документы в архив не сдавались».

    Эти доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку представителем ответчика в суд не представлены доказательства подтверждающие факт ликвидации ОАО «Промнеруд».

    Более того, согласно статье 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документы по личному составу, в течении сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, предусмотренными ч.3 ст.6 и ч.1 ст.23 указанного федерального закона.

    Организации могут устанавливать сроки хранения документов, образующихся в процессе их деятельности, но вместе с тем, установленные ими сроки хранения, не могут быть меньше сроков хранения, предусмотренных действующим законодательством.

    Неисполнение работодателем обязанности по передаче в архивные организации первичной бухгалтерской документации в спорный период по причинам, не зависящим от истца ФИО1 не могут лишать последнего права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в данной организации в период с 1983 г. по 1987 г.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 и его адвокатом в суд представлены допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к УОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным об отказе в назначении пенсии-удовлетворить.

Признать решение ГУ ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ФИО8 в назначении пенсии незаконным.

Включить справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № в подсчет для формирования индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1.

Решение суда является основанием о назначении ФИО1 страховой пенсии с даты его обращения за его назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.    

    Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев