Решение от 06.04.2022 по делу № 22-803/2022 от 11.03.2022

Председательствующий по делу                                                                                                         Дело № 22-803/2022

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г.Чита                                                                                    6 апреля 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвокатов Кузовкова Д.И., Черняевой Ю.Н.

осужденных Лишневского В.А., Быкова Ю.С.

потерпевшего Спиридонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Лишневского В.А., Быкова Ю.С. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 г., которым

Лишневский В. А., родившийся <данные изъяты>

осужден:

      - по ч.1 ст.167 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район по месту жительства осужденного.

     Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

     Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          В соответствии со ст.115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее Лишневскому В.А.: автомобиль марки ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком № региона, 1978 года выпуска; автомобиль марки ЛУАЗ 969М с государственным регистрационным знаком № региона, 1980 года выпуска; огнестрельное гладкоствольное оружие марки ТОЗ-БМ калибра 16х70, № 194799, 1962 года выпуска, на которое наложен арест на основании постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Быков Ю. С., родившийся <данные изъяты>

осужден:

       - по ч.1 ст.167 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район по месту жительства осужденного.

     Срок отбытия наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

     Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

      В соответствие со ст.115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее Быкову Ю.С.: автомобиль марки ТОЙОТА АЛЛИОН с государственным регистрационным знаком № региона, 2008 года выпуска; автомобиль марки УАЗ ХАНТЕР с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска; огнестрельное оружие марки Лось-7-1 калибра 7,62х51 мм, № №, 2003 года выпуска; огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27Е калибра 16х70, серии С № №, 1976 года выпуска, на которое наложен арест на основании постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 г., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный Линейцевым А.И. и Спиридоновым В.В. к Быкову Ю.С. и Лишневскому В.А. о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскан с Лишневского В.А. и Быкова Ю.С. в пользу Линейцева А.И. и Спиридонова В.В., в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 89 891 рублей 71 копеек, каждому.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Лишневский В.А. и Быков Ю.С. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 17 по 19 марта 2020 г. на участке лесного массива «<адрес>», расположенного в 80 километрах в южную сторону от с.<адрес> района Забайкальского края.

В судебном заседании осужденные Быков Ю.С., Лишневский В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных Быкова Ю.С., Лишневского В.А., адвокатов Черняевой Ю.Н., Кузовкова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании, мнение прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, вместе с тем приговор изменить, освободив осужденных от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лишневский В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении права подсудимого на ознакомление с материалами дела в суде; осуществлении предварительного следствия за пределами его срока.

Обращает внимание на его непричастность к совершенному преступлению, оказание на него длительного давления сотрудниками полиции, воспринятого реально и обусловившего признание им вины в предъявленном обвинении на стадии предварительного следствия. Полагает необоснованным отказ суда в проведении по данному факту процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 1 «О судебном приговоре», полагает, что сомнения в его невинности не устранены. В судебном заседании были исследованы показания исключительно свидетелей стороны обвинения, не являвшихся очевидцами преступления, при этом доводы стороны защиты были необоснованно отвергнуты, что, по его мнению, привело к вынесению неправосудного приговора.

Кроме того, считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое может установить только врач.

Оспаривает материальный ущерб, установленный как следствием, так и судом, находя его незначительным, при этом просит учесть осуществление потерпевшими трудовой деятельности, получении ими пенсий сотрудников МВД, занятия охотой.

Также оспаривая, размер причиненного преступлением ущерба, указывает, что он определялся лишь со слов потерпевших, в том числе при установлении количества гвоздей и шурупов, сгоревших после происшествия. Считает необоснованным включение в размер ущерба стоимости печи и стульев, изъятых не на месте происшествия, а по месту жительства потерпевшего Спиридонова В.В., равно как и стоимости шифера, не изымавшегося с места происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия.

Просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков Ю.С., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Лишневского В.А., дополняя, что предъявленное обвинение основано исключительно на показаниях Лишневского В.А., данных им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, которое последний воспринял в качестве реально осуществимого. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в части длительности временного разрыва между стадиями возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения. Полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела, регламентированное ст.217 УПК РФ, осуществлено за пределами срока предварительного следствия.

Кроме того, просит снять арест с автомобилей УАЗ ХАНТЕР с государственным номером №, ТОЙОТА АЛЛИОН с государственным номером № ввиду их продажи 2 марта 2021 г. Токмакову Д.Н., в подтверждение чего в материалах дела имеются договоры купли-продажи.

В заключении просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на жалобы осужденных заместитель прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Налабордин Ю.В., выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по существу осужденные вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, дали показания по исследуемым обстоятельствам, приводя собственную версию случившемуся. Осужденный Лишневский В.А. показания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте не подтвердил.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Лишневским В.А. и Быковым Ю.С. вины в содеянном, их виновность в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшим был причинен значительный ущерб, подтверждается не только первоначальными показаниями, данными Лишневским В.А. в ходе предварительного следствия, но и сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключениями экспертов, показаниями потерпевших Линейцева А.И., Спиридонова В.В., свидетелей Лян-Хо-Ли Н.В., Андреевского В.А., Собол... Линейцева С.В., Федяева Е.А.

Приведенные доказательства содержат подробное изложение обстоятельств совершения подсудимыми преступления, в том числе известные потерпевшим и свидетелям со слов самих подсудимых.

Кроме того, опровергая доводы осужденных о непричастности к инкриминируемому деянию, судом обоснованно в приговоре приведены показания Лишневксого В.А., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 27 марта 2020 г., где он подробно указал обстоятельства, при которых он и Быков Ю. подожгли зимовье, принадлежащее потерпевшим, при этом указал, как свою роль, так и действия Быкова, и кроме того, способ совершения преступления- сломали окно, затем бензином, принесенным с собой, плеснули внутрь зимовья. Быков бросил зажженную спичку. Увидев пламя и возгорание зимовья изнутри, они место преступления покинули и на машине вернулись домой.

Данные показания судом верно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены и закреплены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что Лишневский В.А. допрашивался в присутствии защитника, при этом указывал, что показания им даются добровольно, без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.38-41).

В этот же день, при проверке показаний на месте подтвердил ранее данные показания при участии в качестве понятых Линейцева С.В. и Рекунова В.Г., пояснивших о том, что обвиняемый все показывал и рассказывал без оказания на него давления, вел себя адекватно.

Замечания обвиняемым и его защитником после следственных действий не приносились (т.1 л.д.47-56),

Сопоставив признательные показания Лишневского В.А. с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, суд обоснованно критически отнесся к утверждениям Лишневского В.А. об оказании на него длительного давления со стороны сотрудников полиции, воспринятого им в качестве реально осуществимого, и обусловившего признанием им вины в предъявленном обвинении, по этим же основаниям судом обосновано было отказано в проведении по указанному доводу процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.6 л.д.69).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Линейцев А.И., Спиридонов В.В., а также свидетели Лян-Хо-Ли Н.В., Соболев Е.А., Овчинников А.А., Соболев А.Е. пояснили, что каждому из них непосредственно Быков Ю.С. и Лишневский В.А. в ходе общения рассказали, что они подожгли зимовье Линейцева А.И., так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти же лица присутствовали при разговоре между осужденными и потерпевшими по урегулированию вопроса о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Доводы осужденных о том, что допрошенные по уголовному делу свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, в связи с чем судом необоснованно положены в основу приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не лишает их показания признаков относимости к делу, свидетелями сообщены известные им обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, как этого требует ст.56 УПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также нет оснований согласиться с утверждениями осужденных о необоснованном установлении размера причиненного ущерба, который, по их мнению, нельзя признать значительным.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст.167 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Размер причиненного ущерба потерпевшим в результате полного уничтожения их имущества определялся судом не только из показаний потерпевших, но также на основании результатов проведенной товароведческой экспертизы и протоколов осмотра места происшествия и выемок.

         Так, в ходе допросов потерпевших они, заявляя о значительности причиненного им ущерба, привели подробный перечень затрат, понесенных ими на постройку охотничьего дома, деревянного навеса, туалета и приобретение имущества, находившего в указанном зимовье на момент происшествия.

В части размера причиненного ущерба показания потерпевших согласуются с заключением эксперта (товароведческой экспертизой) № 21/03/30 от 15 марта 2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость объектов, указанных в постановлении, составляет 184 836 рублей, что определено с учетом нахождения предметов в употреблении в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.192-254).

Суд, сопоставив все исследованные доказательства, снизил размер причиненного потерпевшим ущерба, установив общую сумму 179783 рубля 41 коп., что потерпевшими не оспаривается.

Кроме того, суд полагал допустимой раздельную оценку стройматериалов, составляющих зимовье в силу не капитальности и временности строения. Учел равность затрат, понесенных на строительство и содержание зимовья, определив равные доли материального ущерба для потерпевших в 89 891 рубль 71 копейку, что кратно превышает 5 000 рублей. Также при определении значительности ущерба, суд верно учел его таковым виду размера дохода обоих потерпевших, и наличие у Линейцева А.И. семейных обязательств.

Осуществление потерпевшими Линейцевым А.И., Спиридоновым В.В. трудовой деятельности, получение ими пенсий сотрудников МВД, занятие охотой судом учитывалось как их имущественное положение, которое при наличии у потерпевшего Линейцева А.И. семьи в составе троих человек, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка и у Спиридонова В.В., являющегося пенсионером, состоящего в фактических брачных отношениях с Никифоровой В.А., не имеющей дохода, обоснованно признано значительным ущербом.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, правильно сделан вывод, что действиями осужденных совершено умышленное уничтожении всего имущества, в том числе и металлических вещей, которые утратили свой товарный вид и непригодны к использованию по назначению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в рамках предъявленного обвинения обосновано включил в общий размер причиненного потерпевшим ущерба, стоимость печи, стульев и стола, изъятых по месту жительства потерпевшего Спиридонова В.В., поскольку в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ, потерпевший вправе представлять предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Также обоснованно в размер причиненного ущерба вошла стоимость шифера, который с места происшествия не изымался, однако подвергся уничтожению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на фототаблице на месте пепелища зафиксированы его обломки (т.1 л.д.13-16, 157).

Наличие шифера на строение подтверждено приложенным к протоколу допроса потерпевшего Линейцева А.И. от 15 апреля 2020 г. фотоснимком зимовья до момента происшествия (т.1 л.д.77).

Более того, 27 марта 2020 г. в ходе проверки показаний на месте Лишневский В.А. указал на место обнаружения остатков от сгоревшего зимовья, а именно обгорелых досок, шифера и другого, что дополнительно закреплено фототаблицей (т.1 л.д.47-56).

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Также не усмотрено противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лишневского В.А. и Быкова Ю.С. и которым суд не дал бы оценки. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Все изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ссылку суда первой инстанции как на доказательство виновности осужденных показания свидетеля Линейцева Д.Н., в части обстоятельств, ставших ему известными при беседе с Лишневским В.А. в ходе процессуальной проверки, а именно в том, что последний признался ему в совершении совместно с Быковым Ю. поджога зимовья в местечке "<данные изъяты>", принадлежащего Линейцеву А.И.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать данных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то приговор в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения.

Доводы осужденных о нарушении их права на допрос в судебном заседании свидетелей защиты своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства подсудимого Быкова Ю.С. о допросе в качестве свидетелей Яковлева К.В., Лапина П.А. судом отказано обоснованно ввиду неотносимости их показаний в части характеристики подсудимого в семейно-бытовых скандалах к предмету судебного разбирательства (т.6 л.д.71). Ходатайств о допросе иных свидетелей, в том числе в порядке, предусмотренном ч.4 ст.271 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Быкова Ю.С. о допущении следователем нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в выполнении требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками по истечении срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления прокурора, 07 июня 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, а именно до 07 июля 2021 г. (т.3 л.д.173-174).

Об окончании следственных действий Лишневский В.А. уведомлен 15 июня 2021 г., Быков Ю.С. – 18 июня 2021 г. (т.3 л.д.229-230).

С материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени Лишневский В.А. и его защитник Черняева Ю.Н. ознакомлены 26 июня 2021 г. (т.3 л.д.241-243), Быков Ю.С. и его защитник Кузовков Д.И. – 30 июня 2021 г. (т.3 л.д.250-252).

Таким образом, выполнение требований ст.217 УПК РФ следователем произведено в соответствии с требованиями закона в пределах установленного срока следствия, равно как и все следственные действия, в том числе предъявление обвинения. Обстоятельства того, что после возбуждения уголовного дела обвинение было предъявлено спустя значительное время, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы Быкова Ю.С. являются несостоятельными.

    Кроме того, нельзя согласиться с доводами осужденного Лишневского В.А. об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела в суде.

          Согласно протоколу судебного заседания, 25 октября 2021 г. в ходе подготовительной части судебного разбирательства подсудимые по их ходатайству были повторно ознакомлены с материалами дела (т.6 л.д.8-10).

    Описание в приговоре совершенного осужденными деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции в приговоре приведены достаточно подробные обоснования для исключения из предъявленного обвинения хулиганского мотива совершения преступления и квалифицирующего признака- общеопасного способа уничтожения чужого имущества путем поджога.

Действия осужденных верно судом квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

           Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наказания, назначенного осужденным, то при его определении суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие.

         Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании п.1.1 ст.63 УК РФ

    Суд верно исходил из того, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимых за своими действиями и способствовало совершению ими преступления. Отсутствие медицинского заключения не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не является основополагающим.

            Оснований для его исключения, как о том настаивают осужденные, не имеется, вместе с тем данное обстоятельство подлежит уточнению, поскольку в приговоре оно приведено не в том текстовом изложении как в ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых учтены в полном объеме, иных, помимо указанных в приговоре, не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора с освобождением осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершено в период времени с 17 по 19 марта 2020 г.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ истекли после вынесения по делу приговора, но до вступления его в законную силу, Лишневский В.А. и Быков Ю.С. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбы вещественных доказательств и заявленного потерпевшим гражданского иска разрешены судом правильно.

Во исполнение требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом первой инстанции решен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, и в целом данное решение является законным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о сохранении ареста на имущество: автомобили, принадлежащие осужденному Быкову Ю.С., и приходит к выводу об отмене приговора в данной части, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Однако, сохраняя арест на указанное выше имущество, суд данные требования закона выполнил не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от 11 февраля 2021 г. на автомобиль марки ТОЙОТА АЛЛИОН с государственным регистрационным знаком № региона, 2008 года выпуска; автомобиль марки УАЗ ХАНТЕР с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска наложен арест, Быкову Ю.С. запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, без установления срока действия ареста (т.2 л.д.116-117).

20 февраля 2021 г. данное постановление получено Быковым Ю.С. (т.2 л.д.123), и в этот же день протоколом наложен арест на автомобили (т.2 л.д.124-130), они переданы на хранение подозреваемому Быкову Ю.С.

Сохраняя арест на указанные автомобили, суд исходил из того, что ущерб по делу не возмещен, основания для снятия ареста не отпали.

Вместе с тем, Быковым Ю.С. суду были представлены договоры купли-продажи автомобилей, заключенные 2 января 2021 года. Однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не проверил, является ли указанное в договоре лицо собственником данных транспортных средств, не совершены ли данные сделки с целью воспрепятствования реализации арестованного имущества.

Учитывая, что данные факты судом не исследовались и судебной оценки в приговоре не получили, хотя они имели существенное значение для решения вопроса о судьбе арестованных автомобилей, приговор в данной части признать законным и обоснованным оснований не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции, так как требуется привлечение третьих лиц, а также для обеспечения баланса прав лиц, заинтересованных в данном решении, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397,399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░.1 ░░.78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░