Решение по делу № 33-2944/2024 от 15.02.2024

Судья Гужвинский С.П.                                         Дело № 33-2944/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003792-92

Апелляционное определение

          г. Волгоград                                                                   06 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2023 по иску Васильевой Каролины В. И. к Васильевой С. В. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Васильевой Каролины В. И. в лице представителя Чекарева С. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2023 г., которым гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

Установил:

Васильева К.В.И. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В. о признании завещания недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности ввиду того, что Васильева С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильева К.В.И. в лице представителя Чекарева С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

С данными выводами нельзя согласиться, а доводы частной жалобы Васильевой К.В.И. об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском к Васильевой С.В. о признании завещания недействительным в Красноармейский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Васильевой С.В. по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Васильевой С.В.: <адрес>, была получена последней, о чем свидетельствует явка ее представителя в судебное заседание.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП № <...> УВМ России по <адрес>, Васильева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства были приняты договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевой С.В. и Малаховым В.В. и договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой С.В. и Гринько М.А., приложенные к частной жалобе.

Как следует из копий указанных договоров, Васильева С.В. передает во временное владение и пользование арендаторам Малахову В.В. и Гринько М.А. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое вошло в состав наследства по завещанию. Васильевой С.В. при заключении указанных договоров указан адрес ее прописки: <адрес>.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, Васильева С.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила полис ОСАГО ТТТ № <...>, указав место жительство <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, место жительства ответчика, применительно к вышеприведенным положениям закона, было известно, им являлось: <адрес>, в связи с чем дело не относится в настоящее время к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Доказательства не проживания Васильевой С.В. по адресу временной регистрации в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции в определении не приведены.

Кроме того, ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности Васильевой С.В. не заявлялось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Васильевой Каролины В. И. к Васильевой С. В. о признании завещания недействительным, в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: