Решение по делу № 33-7735/2016 от 31.05.2016

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-7735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмезовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чекмезова В.В. и Чекмезовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 616 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 155 088 рублей.

Взыскать солидарно с Чекмезова В.В. и Чекмезовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Чекмезовой Е.В. – Уваровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд к Чекмезову В.В. и Чекмезовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чекмезовым В.В., Чекмезовой Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 150 000 руб. под 12,90 % годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 616 руб. 82 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 235 497, 34 руб., пени – 2 119, 48 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 616 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 144 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 155 088 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекмезова Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она частично погасила задолженность по кредитному договору на сумму 150 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 87 616 руб. 82 коп., что менее 5% от стоимости заложенной квартиры.

В судебном заседании представитель Чекмезовой Е.В. – Уварова Н.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чекмезовым В.В., Чекмезовой Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 150 000 руб. под 12,90 % годовых, сроком на 180 месяцев.    

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 237 616 руб. 82 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга - 235 497 руб. 34 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 2 119 руб. 48 коп..    

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и найден верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Согласно с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чекмезовым В.В. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 943 860 руб..

Поскольку заемщики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, что составило 3 155 088 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чекмезова Е.В. частично погасила задолженность по кредитному договору на сумму 150 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 87 616 руб. 82 коп., в связи с чем, размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения. На момент вынесения решения задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 237 616 руб. 82 коп., что составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, представитель Чекмезовой Е.В. – Уварова Н.С. не смогла пояснить судебной коллегии о размере реальной задолженности ответчиков перед банком на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Чекмезовой Е.В. не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмезовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: