Решение по делу № 2-3014/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3014/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Дергачевой М.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

проверив материалы дела,

установил:

истец Музуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением с последующими изменениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час <адрес> водитель .., управляя автомобилем .., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем .., принадлежащим истцу.

Причиненный истцу ущерб от ДТП составил .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа .. руб., утрата товарной стоимости .. руб.

ООО «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства .. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в производстве страховой выплаты.

Истец, полагая незаконным отказ в страховом возмещении, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., возмещение расходов на юридические услуги .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., на изготовление копий документов .. руб., на услуги почтовой связи .. руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя, удовлетворить иск по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" через своего представителя Дергачевой М.Е. просил оставить иск, заявленный к страховщику, без рассмотрения. В обоснование указал на не представление истцом поврежденного автомобиля страховщику, как того требует Закон об ОСАГО. Непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля в нарушение требований пункта 10 Закона об ОСАГО на осмотр повлекло за собой

невозможность страховщика осмотреть автомобиль, причиненные автомобилю повреждения, оценить и возместить причиненный истцу в ДТП ущерб.

Указал на направление заявителю требования о предоставлении поврежденного транспортного средства, неисполнение истцом требований страховщика о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, представления доказательств, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Невыполнение потерпевшим нормы Закона об ОСАГО по представлению доказательств (поврежденного автомобиля) свидетельствует об отсутствии вины страховщика по страховой выплате, что освобождает его от санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе от штрафа, снижение размера неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации.

Также завышено требование о взыскании расходов на услуги представителя, в связи с чем просил уменьшить их размер.

Судом причина неявки истца, представителя признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .. по страховому полису ..

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение

обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час <адрес> с участием автомобиля .. под управлением и по вине ..

Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ .. привлечен к административному штрафу .. руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ..

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля Музурова В.В.

Причиненный истцу ущерб определен отчетом № .. от ДД.ММ.ГГГГ оценщика .., которым утрата товарной стоимости автомобиля .. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена .. руб. Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена .. руб.,

Таким образом, истцу ущерб причинен на .. руб., который суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили КИА РИО, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля, отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заключение, отчет, выводы судом эксперта оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика страховую выплату в заявленном размере .. руб.

Никем не оспорено заявление истца ДД.ММ.ГГГГ., претензии ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства .. с предоставлением полного пакета документов,

предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, которые позволяют суду сделать вывод об исполнении истцом своей обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по извещению страхователя о наступлении страхового случая, намерении получить страховую выплату.

Истцом уведомлением от 02 декабря 2014 г. предложен страховщику осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по адресу: <адрес>

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85, 99, 100), страховщиком потерпевшему отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на непредставление истцом поврежденного автомобиля

в соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предложено обеспечить осмотр автомобиля.

Суд, проверив доводы сторон во взаимосвязи представленными доказательствами, статьей 7, 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием отказа в страховой выплате для страховщика, в последующем в неполном возмещении ущерба явилось непредставление истцом поврежденного автомобиля.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложен страховщику осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям представителя истца, указанное требование соответствует нормам Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, пунктами 1,9, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ императивно установлены обязанности потерпевшего:

- по направлению заявления, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, уполномоченному страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика (п.1);

предоставить страховщику все документы и доказательства, в том числе поврежденное транспортное средство (п. 9);

предоставить в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленья о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10).

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для

выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует обязанность потерпевшего наряду с заявлением о страховой выплате предоставить страховщику весь пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, доказательства причиненного ущерба - поврежденный автомобиль.

Из представленных суду доказательств, объяснений представителей сторон следует непредставление истцом страховщику в нарушение пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ поврежденного автомобиля, его осмотр самостоятельно в отсутствие заявления о невозможности представить автомобиль на осмотр страховщику.

Нарушение указанных требований закона свидетельствует о злоупотреблении правом стороной потерпевшего, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и лишает сторону с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защиты принадлежащего ему права полностью или частично, а также предоставляет суду право применять меры, в том числе право отказа в удовлетворении иска, и иные меры, предусмотренные законом.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом статьями 963, 964 ГК Российской Федерации основанием для отказа в страховой выплате, что также соответствует правовой практики, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом: непредставление доказательств.

В то же самое время следует, что страховщик письмом потребовал ответчика предоставить автомобиль на осмотр, наряду с представлением документов.

Суд находит установленным нарушение страховщиком прав истца как потребителя на своевременное, в установленные законом сроки, возмещение ущерба, по вине самого потерпевшего. На основании изложенного, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, заявления страховщика от 28 октября 2014 г., суд полагает, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, являются злоупотреблением истцом правом, которые влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа, морального вреда применительно к пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании штрафа, компенсации морального вреда за счет ответчика ООО "Росгосстрах".

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы .. руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) по определению ущерба отчетами №№ .. и .. от ДД.ММ.ГГГГ оценщика .., как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в части несения истцом расходов на услуги

представителя, по удостоверению доверенности, по изготовлению копий документов, почтовые услуги, на проведение судебной экспертизы по счету .. от ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Музурова В.В. страховое возмещение ..00 руб.,
расходы на определение ущерба .. руб., изготовление копий документов .. руб., на оплату услуг представителя .. руб., на почтовые услуги .. руб.;

- в пользу .. .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в

течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.