Решение по делу № 33-27606/2016 от 30.09.2016

Судья Татаров В.А.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционные жалобы истца Планиды Б.Н. и ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Планиды Б. Н. к ООО «ЦентрДевелопмент», Администрации г.о. <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению «878-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» по доверенности Макарова А.А., представителя истца Планиды Б.Н. по доверенности Фурсеевой А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Планида Б.Н. обратился в суд с иском Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «ЦенртДевелопмент» об исполнении обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров в размере 165 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оценочную экспертизу в размере 2 300 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ГСК «Автомобилист», своими силами возвел на территории кооператива гаражный бокс, оплачивал членские взносы, пользование земельным участком.

<данные изъяты> ГСК по договору с местной администрацией обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования земельный участок для нужд г.о. Химки, а местная администрация обязалась передать кооперативу новый земельный участок площадью 0,77 Га, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> на праве аренды сроком на 49 лет.

В результате заключенных договоров переуступки право аренды земельного участка, на котором находятся гаражи, перешло ответчику ООО «ЦентрДевелопмент».

В мае 2015 года силами подрядных организаций ответчик снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в т.ч. принадлежащий ему, в связи с чем, ему причинён имущественный вред в размере, установленном экспертным заключением, а также в связи с рассмотрением настоящего дела он понёс судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» представил письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Ответчик ООО «ЦентрДевелопмент» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под размещение гаражных боксов предоставлен ГСК «Автомобилист» ГСК в 1992 году на законных основаниях, это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также установлено, что члены ГСК своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком. Истец Планида Б.Н. является членом ГСК.

В связи с передачей земельного участка кооператива Администрация г.о. Химки, новый земельный участок был передан ГСК на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка № ЮА-65 от 07.08.2008г. в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от 14.07.2008г. <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен, в том числе гаражный бокс, принадлежащий истцу, с ЗАО «ИнвестПроект», который в свою очередь уступил право аренды земельного участка площадью 7658 кв.м. по договору от 08.02.2011г. ООО «ЦентрДевелопмент».

В соглашении к Инвестиционному Контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «ЦентрДевелопмент» (инвестором–застройщиком), п. 2.5 Контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой земельный участок является несвободным от строений, сооружений и имущественных прав третьих лиц, инвестор-застройщик на самостоятельно определяемых условиях за свой счёт осуществляет освобождение земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства.

<данные изъяты> ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снес все расположенные на территории ГСК «Автомобилист» гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражного бокса по заказу истца специалистом была произведена оценка имущества, согласно отчёту <данные изъяты>.Н-04/4 от <данные изъяты> стоимость гаража составляет 165 000 руб. 00 коп.,

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о признании гаражного бокса, возведённого истцом, самовольным строением, или иные обстоятельства, исключающие право истца на спорный гаражный бокс, ответчиком суду не представлены.

С учётом изложенного, на основании проанализированных положений ст. 55 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 – 283, п. 1 ст. 239 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р, в связи с чем, обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза,, согласно заключению которой действительная рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса <данные изъяты>, находившегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Автомобилист» на момент проведения исследования составляет 130 880 руб. 33 коп., на май 2015 г. на момент демонтажа – 135 701 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости гаража в размере 135 701 руб. 01 коп., определенную экспертом на момент демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято экспертное заключение, имеющее недостатки, повлекшие уменьшение размера стоимости гаражного бокса, не могут являться основанием для изменения размера взысканной суммы, поскольку в установленном законом порядке истцом данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не принимает за основание для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что ООО «ЦентрДевелопмент» обладал правом, а не обязанностью по выплате компенсаций, являются надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении.

Ссылка на то, что гараж снесён в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией, также не состоятельны, поскольку из договора подряда от <данные изъяты>, заключенному между ООО «ЦентрДевелопмент», техническим заказчиком ООО «Еврострой» и подрядчиком ООО «ГлобализацияСтрой», не следует ограничение права подрядчика на производство работ путём исключения сноса каких-либо гаражей.

Ссылка на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку имущественный вред причинён в результате демонтажа гаража <данные изъяты>, в суд с настоящим иском Планида Б.Н. обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционные жалобы истца Планиды Б.Н. и ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: