Решение от 07.09.2023 по делу № 2-148/2023 (2-2487/2022;) от 11.10.2022

дело № 2-148/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003193-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием представителя истцов - Григорьева Е.В., представителя ответчика АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» - Гашимова Э.А., представителя третьего лица ООО «УК «Сельский комфорт» Кирилловой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой <данные изъяты> и Панфилова <данные изъяты> к АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Панфилова М.А. и Панфилов В.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 20815 рублей 19 копеек (на проведение ремонтных работ по устранению промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, принадлежащему истцам, в квартире <адрес> согласно заключению эксперта № с дальнейшим перечислением данных денежных средств на банковский счет истца - Панфиловой М.А.), взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, чтоистцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле). Данное жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы заметили, что на торцевой стене их жилого помещения имеется промерзание, после чего обратились с требованиями об устранении данного недостатка к ответчику, являющемуся застройщиком указанного жилого дома, что подтверждается соответствующими претензиями (01-14/28 от ДД.ММ.ГГГГ, 01-14/46 от ДД.ММ.ГГГГ, 01- 14/333 от ДД.ММ.ГГГГ, 01-14/117 от ДД.ММ.ГГГГ).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова М.А. указала о наличии недостатков, потребовала их устранить. На данную претензию от ответчика поступил ответ, где указано, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не несет гарантийные обязательства в части работы системы отопления и требования по устранению промерзания на навесной стеновой панели не подлежат удовлетворению. Последующие обращения к ответчику также были оставлены без удовлетворения.

После данного отказа истцы обратились в прокуратуру с заявлением о проведении в отношение ответчика проверки, в связи с тем, что им не исполняются обязательства по устранению недостатков. Данное заявление прокуратура города Новочебоксарска переадресовала в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. На данное обращение истцам поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики произвели осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам. В ходе осмотра было установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в квартире № при наружной температуре воздуха -2-6 градусов по Цельсию и температуре воздуха в квартире +24 градуса по Цельсию замеренная тепловизором температура на отдельных участках (ближе к окну и в верхней зоне стены) внутренней поверхности стены составила от 14 градусов по Цельсию до 22,7 градусов по Цельсию и выше, из чего усматривается, что на панели имеются холодные участки, т.е. «мостики холода».

В связи с тем, что в период гарантийного срока обслуживания ответчиком не были предприняты какие-либо действия по устранению выявленных недостатков, промерзание сохранилось, в итоге чего образовалась плесень, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы на протяжении длительного периода времени вынуждены терпеть значительные неудобства, связанные с низкой температурой в принадлежащем им жилом помещении, что также выражается в постоянных заболеваниях их общего несовершеннолетнего ребенка, на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать компенсацию причиненного им ответчиком морального вреда по 35000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - Григорьев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» - Гашимов Э.А., ввиду истечения гарантийного срока, пропуска истцами срока исковой давности, поскольку выявленный недостаток не является существенным, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сельский комфорт» Кириллова Т.Г. суду пояснила, что в 2020 году был выполнен ремонт межпанельных швов, произведено утепление стены. В выявленных недостатках, указанных истцами, вины управляющей компании не имеется.

Третье лицо ООО «Элитстрой» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В письменном отзыве на исковое заявление указали, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «ИК ЧР», заказчик) и ООО «Элитстрой (генподрядчик) заключили договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству двух 12-ти этажных многоквартирных жилых домов («Трилистник») в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных <адрес> по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязался выполненные работы оплатить.

В силу пункта 4.2.3 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременна устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В разделе 10 договора указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Генподрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкт и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать спецификация государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, включая радиационную безопасность, в случае, если это установлено законодательством.

Гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок входящих в состав объекта технологического и инженерного оборудования составляет пять лет.

Однако, указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата со стороны третьих лиц, либо вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего выполнения работ, проведенных самим участником долевой строительства или привлеченными им третьими лицами.

Построенная в рамках договора 12-этажная блок-секция «Трилистник», расположенная по адресу: <адрес>, введена в эксплуатаций согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения АО «СЗ «ИКЧР» к ООО «Элитстрой» с требованием устранить недостатки, обнаруженных в ходе комиссионного осмотра, и, которые, по мнению сторон, приводят к промерзанию торцевой стены, ООО «Элитстрой», обратилось к субподрядчику ООО «ЖБК-2» для выполнения ими необходимых работ. После проведения ООО «ЖБК-2» мероприятий по устранению выявленных недостатки в адрес ООО «Элитстрой» жалоб больше не поступало. Утверждать, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, оснований нет. Доказательства того, что промерзание торцевой стены является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, с иском в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики истцы обратились по истечении срока исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просят отказать в иске в полном объеме.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истцам Панфилову В.А. и Панфиловой М.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежит квартира <адрес>.

Как следует из материалов дела, застройщиком указанного объекта являлось ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», которое в настоящее время переименовано в АО «СЗ «ИК ЧР», с которым истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Вышеуказанным договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен гарантийный срок объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи завершенной строительством двухкомнатной квартиры <адрес>, подписан ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Панфиловым В.А., Панфиловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.А. и Панфилова М.А. являются собственниками указанного жилого помещения (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве за каждым).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику (л.д. 13), Панфилова М.А. указала, что в процессе эксплуатации квартиры установлено:

1. Промерзает торцевая стена. При изменении температуры в течение дня, на стене образуется конденсат.

2. В результате промерзания стены на окнах также образуется конденсат, при температуре ниже -15 градусов по Цельсию окна промерзают.

3. Температура в комнате с торцевой стеной при этих явлениях не поднимается выше отметки +17 градусов по Цельсию.

4. Образующийся конденсат испортил обои на данной стене, а также может стать причиной появления опасных для здоровья плесени и грибков.

5. Данные недостатки негативно сказываются на пребывании в данной комнате проживающих в этом жилом помещении людей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не несет гарантийные обязательства в части работы системы отопления и требования по устранению промерзания на навесной стеновой панели не подлежат удовлетворению (л.д. 16).

Не согласившись с данным ответом, Панфилова М.А. в письменной форме указала, что требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Просила произвести мирное урегулирование данного вопроса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» совместно с представителем ООО «УК «Сельский комфорт» провели осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам, после чего был составлен акт осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено следующее: система отопления переделана, разводка из полипропилена, а не из металлопластика; отсутствует отопительный прибор по оси 1/В-Г; температура наружного воздуха - 0,5 градусов по Цельсию; температура в квартире - 23 градуса по Цельсию; на торцевой стене по оси 1/В-Г промерзания не обнаружено.

Панфиловым В.А. в указанном акте было оформлено примечание: промерзание по торцевой стене обнаруживается на ощупь (л.д. 18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» сообщило Панфиловой М.А., что требования по устранению промерзания торцевой стены по оси 1/В-Г не могут быть удовлетворены, т.к. застройщик не несет не несет ответственность по гарантийным обязательствам в части работы системы отопления в связи с изменением системы третьими лицами (л.д. 17).

Как указано в иске, после данного отказа истцы обратились в Прокуратуру с заявлением о проведении в отношение ответчика проверки в связи с тем, что им не исполняются обязательства по устранению недостатков. Данное заявление Прокуратура города Новочебоксарска переадресовала в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. На данное обращение истцам поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что представители Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики произвели осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам. В ходе осмотра, было установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий в квартире № при наружной температуре воздуха -2-6 градусов по Цельсию и температуре воздуха в квартире +24 градуса по Цельсию замеренная тепловизором температура на отдельных участках (ближе к окну и в верхней зоне стены) внутренней поверхности стены составила от 14 градусов по Цельсию до 22,7 градусов по Цельсию и выше, из чего усматривается, что на панели имеются холодные участки, т.е. «мостики холода».

Нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции по СНиП 23-02-2003 предусмотрен +4 градуса по Цельсию, по СТО 00044807 001-2006 - 6 градусов по Цельсию.

Для выявления более реального параметра температуры на поверхности стены было рекомендовано провести обследование тепловизором в более холодные/морозные дни.

С наступлением зимнего периода 2016 года, истцы обратились в УК «Сельский комфорт» с просьбой о проведении комиссионного осмотра принадлежащего им жилого помещения. После его проведения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения комиссионного осмотра установлено, что на торцевой стене под плитой перекрытия гостиной комнаты наблюдается влажное пятно размером 0,2 м х 0,2 м.

Истцами указано в иске, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответ на данное требование ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что обращение истцов направлено в ООО «Элитстрой», который является генеральным подрядчиком, принимавшим участие в застройке жилого дома. ООО «Элитстрой» ожидает ответ «ЖБК -2» для дальнейших действий. О планируемых мероприятиях по устранению недостатков, указанных в заявлении, Панфилова М.А. будет извещена дополнительно (л.д. 19, 20).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного при участии представителей ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ООО «Элитстрой», ООО «ЖБК №», Панфиловой М.А., при осмотре квартиры на предмет принятия решения о выявлении причин возникновения холодных участков фасадной стеновой панели зала <адрес> принято решение: необходимо провести обследование методом высверливания с наружной стороны панели на предмет наличия в панели утеплителя; обследовать на предмет наличия микротрещин в межпанельном шве; в районе холодов мостиков произвести вскрытие монтажных швов. Срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов искового заявления, по результатам проведения вышеуказанных обследований, ООО «Элитстрой» направило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента строительства АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». В данном письме сообщается, что произведен ряд работ по визуальному осмотру, высверливанию перфоратором двух отверстий диаметром 30 мм в местах намокания панели с внутренней стороны в зимнее время и вскрытию межпанельных швов в круговую с последующим заполнением открытых отверстий монтажной полиуретановой пеной «Вилон-405». Отсутствие наличия утеплителя в теле стеновой панели не обнаружено, при этом в процессе заполнения отверстий монтажная пена заполнила только глубину отверстий. Также на панельных швах местами имелись ниткообразные тонкие микротрещины, которые появляются в период осадки нового здания в первые 2-3 года при эксплуатации и считаются в пределах нормы. Данные микротрещины не являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Истцами в исковом заявлении указано, что их многочисленные претензии ответчиков не устранены: промерзание сохранилось, на месте имеющихся «мостиков холода» образовалось пятно плесени, которое увеличивается в размерах.

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в марте 2021г. и феврале 2022г. был произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцам, с последующим замером температуры воздуха. Согласно данным обследованиям, в квартире №, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены зала, в зависимости от расположения обследуемого участка, в нарушение жилищного законодательства превышает нормируемый температурный перепад, составляет более допустимых 4 градусов по Цельсию (л.д. 23, 24).

Истцы обратились в суд с иском в защиту прав потребителей, заявив требование к ответчику об устранении промерзания торцевой стены зала в квартире и возникшей в результате промерзания плесени. В последующем, исковые требования были уточнены (с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № (па вопросу: определишь причину промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>), исходя из местоположения мостиков холода и, соответственно, образований плесени, имеются следующие причины промерзания участков стены:

- дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены) - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания.

- разрушение части межпанельных швов - эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояния межпанельных швов.

Также, на другие вопросы суда, экспертом указано:

-перепад температур между температурой внутри квартиры и температуры на ограждающих конструкциях в зале на торцевой стене превышает 8°С (нарушение требований «СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №265).

-появление холодных участков, так называемых «мостиков холода», связано со следующими причинами: дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены) - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания; разрушение части межпанельных швов - эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояния межианельных швов.

-появление плесени возникло до момента исследования вследствие наличиямостиков холода торцевой стены и образованию на них конденсата (производственный недостаток).

-дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены) - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания.

        -разрушение части межпанельных швов - эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояния межпанельных швов.

Возникновение недостатков (дефектов) вследствие ненадлежащего ремонта, правил и условий эффективного и безопасного использования жилого помещения, входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, проведенного самими собственниками привлеченными ими третьими лицами, не подтверждается.

Для исключения промерзания торцевой стены необходимо выполнить теплоизоляцию панели жидким теплоизоляционным покрытием (объем состав и стоимость работ в локальной смете №) и выполнить восстановление межпанельных швов (локальная смета №). Локальные сметы приведены в Исследовательской части.

Общая стоимость выполнения работ по устранению промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, принадлежащему истцам, в квартире <адрес> составляет 20 815 (двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 19 коп. (л.д. 92-194).

В письменных пояснениях к заключению эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений, новая локальная смета на ремонт помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 25917,52 руб. (л.д. 247 -248).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и принят истцами по акту приема-передачи, не опровергают вышеизложенных выводов эксперта. Так, введение всего объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков в помещении. Акт приема-передачи безусловно не свидетельствует о качестве объекта, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, в момент сдачи объекта не могли проверить его готовность и качество.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в спорном объекте скрытых недостатков, допущенных при строительстве, за устранение которых несет ответственность застройщик, являющий ответчиком по настоящему спору.

Разрушение части межпанельных швов, на что указывает представитель АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики», не опровергает заключения эксперта в части наличия дефекта стены, относящегося к производственному недостатку, ответственным за который является ответчик.

Представителями ответчика АО «Специализированный Застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» и третьего лица ООО «Элитстрой» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а также представитель ответчика указал об отсутствии необходимого для возмещения ущерба признака «существенности» недостатка.

По данным доводам суд считает необходимым указать следующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 статьи 29 которого в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, в случае их существенности, а также если они обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцами требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с наличием в результатах выполненной ответчиком работы недостатков, препятствующих использованию спорного объекта по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался сдать квартиру в точном соответствии с техническими условиями.

Выявленные истцом в ходе эксплуатации квартиры недостатки - несоответствие температуры воздуха в ее квартире нормативам, явившиеся результатом допущенного застройщиком (ответчиком) при строительстве спорного объекта нарушения установленных нормативов, снижают эксплуатационные качестве объекта капитального строительства и нарушают права истцов на безопасность жилища, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Вопрос о наличии признаков существенности выявленных недостатков в квартире истца не относится к компетенции эксперта и подлежит разрешению судом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта № не содержит мотивированного обоснования предложенного им альтернативного способа устранения выявленного производственного недостатка путем теплоизоляции панели жидким теплоизоляционным покрытием, периодичности выполнения данного варианта устранения недостатка, в связи с чем в данной части выводы экспертов не могут быть приняты судом во внимание при анализе и оценке недостатков выполненной ответчиком работы на наличие признаков существенности.

Учитывая положения гражданского законодательства о защите прав потребителей, а также содержащиеся в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, приближенных к стоимости или превышающих стоимость самого товара (работы, услуги), или выявляющийся неоднократно; принимая во внимание определенную экспертным путем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены непосредственно при передаче результатов работ потребителю и проявились лишь в процессе их эксплуатации, проявляясь на протяжении длительного периода, невозможности устранения выявленного недостатка на весь срок эксплуатации объекта капитального строительства и необходимости его неоднократного устранения, суд полагает выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, в связи с чем у истцов возникло право на предъявление к ответчику требования о возмещении необходимых расходов на их устранение.

Суд также принимает во внимание, что гарантийный срок объекта долевого строительства договором от ДД.ММ.ГГГГ не определен, истцы обратились в суд с настоящим иском до истечения 10 лет с момента передачи им спорной квартиры, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности ими не пропущен.

Поскольку без устранения выявленных недостатков спорного объекта, явившихся результатом деятельности застройщика, не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, заявленные требования о взыскании в пользу Панфиловой М.А. и Панфилова В.А. по 10407,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, его длительности, нарушением условий договора по предоставлению товара надлежащего качества, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 10203,80 руб. ((10407,60 + 10000) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, т.к. рассчитанная сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем истцов юридических услуг, степени сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 12500 руб. в пользу каждого из них, что, по убеждению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцами расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 35000 руб., относятся к судебным расходам и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 1432,61 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10407,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10203,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10407,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10203,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1432,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.