Решение по делу № 33-3846/2019 от 16.04.2019

Судья: Токарева Н.С. Дело № 33-3846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Левину И.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Еременко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Ильиной О.В. и ее представителя Авакян Н.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Левину И.А. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, об обязании допустить к работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 08.10.2017 г. она была допущена и приступила к работе в качестве пекаря в пекарне «Хлеб хороший» ИП Левина И.А.

В день поступления на работу, истец подписала два экземпляра трудового договора, согласно которому её приняли на работу, на должность пекаря в пекарню «Хороший хлеб» ИП Левина И.А., с посменным графиком работы, с заработной платой 1700 руб. в день. Работодателю были представлены документы, в том числе трудовая книжка. С 07.09.2018 г. ответчик перестал допускать ее к работе в пекарню и при получении трудовой книжки, истец обнаружила, что в ней не имеется записи о её трудоустройстве. Ответчик также отказал в выдаче ей экземпляра трудового договора. На её требования о внесении записи в трудовую книжку, ей было отказано.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 08.10.2017 г. по день вынесения решения суда, обязать допустить ее к работе в должности пекаря в пекарню «Хороший хлеб», возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в пекарню «Хороший хлеб» в должности пекаря с 08.10.2017 г., обязать ответчика предоставить в ГУ УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца и уплатить страховые взносы за период работы с 08.10.2017 г., а также исчислять, удержать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Левин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонам доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Левин И.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом, представленных письменных доказательства, а именно распечатки номера сотового телефона (№, принадлежащего истцу), через приложение «Вайбер» Ильиной О.В. отправляли разного рода служебные записки (по недостачам, по проверкам, накладные по продуктам, и др.), также направляли производственные задания; видеозаписи, из которой установлен факт получения заработной платы Ильиной О.В. у ответчика ИП Левина И.А. в магазине «Хлеб Хороший» на 3-ей Дачной (г. Саратов, пр. 50 лет Октября), здание «Славянский рынок»; распечаткой телефонных разговоров номера Ильиной О.В. (№) и сотрудников ответчика – Викуловой Н. №) от 30.07.2018 г., 26.08.2018 г., 27.08.2018 г., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – Зинаковой Ю.В., Гаджиевой Т.З., Ильина Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между истцом Ильиной О.В. и ответчиком ИП Левиным И.А. трудовых отношений по должности пекаря в пекарне «Хороший хлеб».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вся деятельность истца контролировалась сотрудниками ИП Левина И.А., а именно со стороны работников ответчика давались истцу указания на конкретный объём порученной работы.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные исковые требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующие записи и обязанность допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции с учетом фактически отработанного истцом времени, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 65000 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался сведениями о заработной плате, представленными ответчиком.

В данной части ответчиком не оспаривается решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представленные истцом суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа Ильиной О.В. по должности пекаря носила постоянный характер, оплата ее труда производилась не по конечному результату работы, а ей было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих дней, фактически она подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно в течение заявленных периодов выполняла четко определенные функции по должности пекаря в пекарне «Хороший хлеб».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец никогда не находилась с ответчиком в трудовых отношениях, вознаграждение истца, о котором ею заявлено, является вознаграждением за потраченное в ходе собеседования время, истцу не был установлен режим рабочего времени, она не подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшим в организации, вся представленная переписка к ответчику не имеет отношение.

При этом ответчик не отрицает, наличие между сторонами правовых отношений, указывая, что Ильина О.В. была допущена для прохождения собеседования, после которого ей была произведена оплата ее труда.

Между тем каких-либо доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Истец же, напротив, представила указанные выше доказательства, свидетельствующие с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ о наличии трудовых отношений с ИП Левиным И.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья