Решение по делу № 33а-520/2021 от 08.02.2021

СудьяУенкова О.Г. Дело№33а-520/2021

(УИД 37RS0010-01-2020-002929-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Матвеева Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Ларионова Сергея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 г. по административному иску Ларионова Сергея Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Ивановской области, ФКУЗ «МСЧ № 37» ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы в ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия) и о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ИК-6 УФСИН РФ по Ивановской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с 29 мая 2014 г. по 16 октября 2018 г.;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца компенсацию занарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном учреждении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в указанный период Ларионов С.В. отбывал наказание по приговору суда в отряде № 6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, при этом условия его содержания в колонии являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

В качестве ненадлежащих условий содержаний административный истец указал на недостаточность жилого пространства, перенаселенность отряда, в связи с чем приходилось спать посменно с другими осужденными; отсутствие в отряде принудительной вентиляции и антисанитарные условия проживания, наличие грязи, плесени, насекомых; скудность искусственного освещения; антисанитарное состояние санитарных узлов и их недостаточное количество; недостаточность горячего водоснабжения и помывок (1 раз в неделю); плохое качество питьевой воды и пищи; ненадлежащее медицинское обслуживание, вследствие чего у него развилась вторичная катаракта левого глаза и хроническая передняя трещина заднего прохода.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 г. заявленные Ларионовым С.В. требования удовлетворены частично, действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, связанные с нарушением установленной федеральным законом нормы жилой площади осужденных в августе, декабре 2014 года, январе – августе 2015 года, мае – октябре 2016 года, признаны судом незаконными и нарушающими права административного истца, с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Ларионов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставил вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанным решением не согласился и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России, в апелляционной жалобе которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просьба об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца и принятии по делу нового решения об оставлении требований Ларионова С.В. без удовлетворения в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области Саранская М.В., ФКУЗ «МСЧ № 37» ФСИН России Чибискова А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ФСИН России.

В судебное заседание не явились административный истец Ларионов С.В. и его представитель Прозоров А.А., надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административных ответчиков, допросив свидетеля ФИО9, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ларионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2014 г. по части 4 статьи 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области 29 мая 2014 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, и в период с 29 мая 2014 г. по 16 октября 2018 г. Ларионов С.В. отбывал наказание и проживал в отряде №6.

Разрешая заявленные Ларионовым С.В. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства относительно условий содержания Ларионова С.В. в исправительном учреждении, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходил из того, что условия содержания административного истца в отряде № 6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, где проживал административный истец, в августе, декабре 2014 года, январе – августе 2015 года, мае – октябре 2016 года не соответствовали норме жилой площади в расчете на одного осужденного, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Иных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, в период отбывания им наказания судом первой инстанции установлено не было.

В апелляционной жалобе Ларионов С.В. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на том, что отбывание им наказания в упомянутом исправительном учреждении осуществлялось в условиях перенаселения и отсутствия необходимого жизненного пространства, с учетом содержания в отряде № 6 до 134 осужденных при имевшемся количестве спальных мест – 127, в связи с чем у него порой отсутствовало индивидуальное спальное место.

В апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку административному истцу было обеспечено индивидуальное спальное место на двух-ярусной кровати, с учетом которого норма жилой площади в размере не менее 2 кв.м. в расчете на одного осужденного в отряде № 6 была соблюдена, при этом фактов переполненности или невозможности свободного перемещения между предметами мебели не установлено.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативному регулированию.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Ларионова С.В. в августе, декабре 2014 года, январе – августе 2015 года, мае – октябре 2016 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 условия содержания административного истца не соответствовали норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела сведений о площадях жилых помещений из технического паспорта общежития исправительного учреждения, а также сведений о численности осужденных в указанные периоды времени, представленных в виде справок, составленных должностными лицами исправительного учреждения.

Так, согласно акту обследования жилой площади по состоянию на 30 июня 2016 г. отряд № 6 имеет жилую площадь 240,5 кв.м., состоит из трех спальных секций, количество спальных мест – 127.

Из справки по количеству осужденных, отбывающих наказание в общежитии отряда № 6, следует, что в указанные судом периоды времени количество осужденных превышало количество спальных мест (127) и доходило до 134.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России о необходимости подсчета нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях в двухмерной проекции с учетом установки двух-ярусных кроватей противоречат выше приведенным нормам права и основаны на неверном толковании их административным ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца, указывающие на наличие нарушений условий его содержания в исправительном учреждении в виде отсутствия индивидуального спального места.

Так, Судебной коллегией был допрошен свидетель ФИО9, являющаяся заместителем начальника колони по тылу, которая показала, что индивидуальным спальным местом обеспечивался каждый осужденный, к каждой кровати прикреплялись именные таблички, при нехватке спальных мест в указанные периоды времени, когда в отряде содержалось до 134 осужденных, исправительным учреждением организовывались дополнительные индивидуальные спальные места в помещении для воспитательной работы площадью 38 кв.м., которое также находилось на 2-ом этаже общежития, где располагался отряд № 6, что также следует из поэтажного плана общежития (т.1 л.д. 155 раздел технического паспорта).

Вместе с тем доводы административного ответчика о соблюдении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного с учетом размещения некоторых осужденных в указанном дополнительном помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом размещения в трех жилых помещениях общежития общей площадью 240,5 кв.м. спальных мест в количестве 127-ми норма жилой площади в размере 2 кв.м. не соблюдается.

На нарушение нормы жилой площади в отряде № 6 указывал и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.1 л.д. 54-56).

По мнению Судебной коллегии, содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания в отношении Ларионова С.В. суд в ходе судебного разбирательства административного дела не установил.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства, в том числе, Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказ ФСИН России от 2 сентября 2016 г. № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, и оснований с ними не согласиться не имеется.

В апелляционной жалобе Ларионов С.В. не приводит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части и подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Доводы о том, что условия содержания административного истца привели к его заболеваниям, Судебной коллегий отвергаются.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6, осуществляется филиалом «Медицинская часть № 1» ФКУЗ «МСЧ № 37» ФСИН России, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг.

С учетом изложенных положений законодательства, а также на основании представленных в материалы дела сведений медицинской документации, в том числе копии медицинской карты административного истца, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что медицинская помощь Ларионову С.В. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 оказывалась надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами. В отношении Ларионова С.В. медицинской частью учреждения регулярно проводились медицинские осмотры, при обращении оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленными диагнозами, проводились необходимые исследования, анализы, предоставлялись необходимые лекарственные препараты. В материалах медицинской карты отсутствуют заявления Ларионова С.В. о возможности использования лекарственных препаратов, поступивших от родственников, то есть все препараты ему предоставлялись медицинской частью. Отказа в оказании медицинской помощи административному истцу работниками медицинской части не допускались. Вместе с тем, судом также установлено, что истец нарушал режим его наблюдения медицинскими работниками, не являясь на повторные приемы.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское обеспечение Ларионова С.В. было организовано в соответствии с требованиями законодательства в сфере охраны здоровья, с утвержденными Правилами; доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи либо об отказе в оказании медицинской помощи, приведшем к ухудшению его здоровья либо обострению, прогрессированию заболеваний, не представлено. При этом жалоб на некачественное медицинское обслуживание от административного истца в период отбывания им наказания не поступало.

При этом также не нашли своего подтверждения нарушения условий содержания, указанные административным истцом в административном иске, связанные с недостаточной вентиляцией, отсутствием горячей воды, антисанитарией помещений, некачественным питанием и водой, отсутствием возможности помыться, затрудненным доступом к санитарным помещениям, отсутствием достаточной приватности таких мест, невозможностью поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Не выявлены указанные нарушения и в ходе проверок ФКУ ИК-6 надзорными органами, в частности Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по указанным вопросам административный истец жалоб не подавал.

В этой связи Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ларионова С.В. в связи с установленным нарушением нормы жилой площади.

Определенный судом размер компенсации Судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства. К таковым следует отнести временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами жилого помещения в других помещениях исправительного учреждения.

Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отмечает, что нахождение в помещениях (отряде № 6) с недостаточной площадью составило в общей сложности 1 год 4 месяца, физические и психологические последствия вследствие нахождения в указанный период времени в ненадлежащих условиях для административного истца не наступили, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере Судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Ларионова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Матвеев Н.А.