Решение по делу № 2-418/2022 (2-5242/2021;) от 23.11.2021

УИД: 42RS0006-01-2021-003319-09 Дело № 2-418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчиков Фещенко И.Н.,

третьего лица Литвиновой Т.А.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаков Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 15.07.2021 г. и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.09.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 05.10.2021 г. производство по административному делу № 2А-971/2021 по административному исковому заявлению Рудакова Д.А. прекращено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, с выделением требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и передачей его на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Истец Рудаков Д.А. свои требования мотивировал тем, что он является двойником должника по исполнительному производству № ### от 15.02.2021 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. в отношении должника Рудаков Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., СНИЛС ###, проживающего по адресу: ..., ....

Истец Рудаков Д.А. родился **.**.**** в ..., является муниципальным служащим, в связи с чем все его персональные данные занесены в единый портал государственных услуг, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На протяжении полутора лет на персональные данные истца приходят постановления о взыскании задолженности.

16.06.2020 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 29.05.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Байдак Е.В. по данным СНИЛС ### на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ### от 19.11.2019 г.

При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. истец сообщил, что является двойником должника по исполнительному производству и предоставил фотографии паспорта, СНИЛС, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего 30.06.2020 г. исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** было прекращено.

05.04.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. по данным СНИЛС ###, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора ### от 15.02.2021 г.

При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Поромовой О.И. истец сообщил, что является двойником должника по исполнительному производству и предоставил фотографии паспорта, СНИЛС, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, на что судебный пристав-исполнитель Поромова О.И. пообещала разобраться и все отменить.

Однако 14.05.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС ###

После очередного телефонного разговора судебный пристав-исполнитель Поромова О.И. 17.05.2021 г. отменила постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г.

08.06.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС ###.

После очередного телефонного разговора судебный пристав-исполнитель Поромова О.И. 24.06.2021 г. отменила постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г.

15.07.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Литвиновой Т.А. по данным СНИЛС ###.

При телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Литвиновой Т.А. истец сообщил, что является двойником должника по исполнительному производству и предоставил фотографии паспорта, СНИЛС, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, на что судебный пристав-исполнитель Литвинова Т.А. пообещала разобраться и все отменить, но по состоянию на 19.07.2021 г. никаких действий произведено не было.

Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей ему были причинены нравственные страдания, которые проявились в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, волнениях, переживаниях и подавленном настроении, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.

Просил суд взыскать в свою пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 рублей.

Истец Рудаков Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей от 08.09.2021 г. и от 28.01.2022 г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и пояснила, что истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан факт причинения ему действиями судебных приставов нравственных страданий.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Байдак Е.В. в судебном заседании 04.02.2022 г. пояснила, что 01.06.2020 г. она устроилась на работу в отдел, сразу же ей было передано в производство около 3000 исполнительных производств. Все данные в базе подгружаются автоматически из ответов, поступающих от МВД, ИФНС, ОПФР, на основании поступивших данных автоматически формируются постановления и при таком количестве дел проверить их в ручную не представляется возможным. Когда от истца поступил телефонный звонок, она в ручную внесла в базу корректировку и его счета были разблокированы. Когда в базу поступили новые ответы на запросы, то данные истца вновь были автоматически загружены в постановления. Поддержала возражения представителя ответчиков, в судебное заседание 15.03.2022 г. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Литвинова Т.А. в судебном заседании 15.03.2022 г. пояснила, что после того как от истца поступил телефонный звонок, 23.08.2021 г. она направила обращение программисту, чтобы внесли корректировку идентификаторов должника в исполнительном производстве, 25.08.2021 г. изменения были внесены, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Макаревич В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Поромова О.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо Козельский А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз.2 п.82 указанного постановления № 50).

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В пункте 8 раздела II данного Положения указано, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п.12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом и имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения причиненного ущерба является Российской Федерации в лице ФССП России.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и причинением истцу ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Судом из материалов исполнительных производств установлено, что истец Рудаков Д.А., **.**.**** года рождения, уроженец ..., СНИЛС ###, паспорт серия ### ###, является «двойником» должника по исполнительному производству ### от 15.02.2021 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. в отношении должника Рудаков Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ....

Персональные данные истца Рудакова Д.А. занесены в единый портал государственных услуг, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

26.05.2020 г. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступило постановление по делу об административном правонарушении ### от 07.10.2019 г., вынесенное Кузбасским ЛУ МВД России о взыскании штрафа в размере 500 рублей с Рудаков Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца г..., проживающего по адресу: ..., ..., вступившее в законную силу 19.11.2019 г.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст.12, 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в силу ст.30 Закона об исполнительном производстве на его основании было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 29.05.2020 г.

16.06.2020 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 29.05.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Байдак Е.В. по данным СНИЛС ### на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении ###.

Истец Рудаков Д.А. неоднократно обращался к должностным лицам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по телефону и сообщал, что является двойником должника по исполнительному производству, предоставлял фотографии паспорта, СНИЛС, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

Также на основании представленных истцом Рудаковым Д.А. документов должностные лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вносили корректировки и отменяли вынесенные ранее постановления.

Несмотря на это в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. в рамках исполнительного производства ###-ИП от 29.05.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ### от 15.02.2021 г.

После окончания исполнительного производства ###-ИП исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство ###-ИП от 05.04.2021 г.

Согласно ПК АИС ФССП России, исполнительное производство ###-ИП от 05.04.2021 г. находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей, а именно: 12.04.2021 г. было передано судебному приставу-исполнителю Н.С., затем судебному приставу-исполнителю Поромовой О.И. - 06.05.2021 г., затем судебному приставу-исполнителю Литвиновой Т.А. - 28.06.2021 г., затем судебному приставу-исполнителю Макаревич В.В. - 19.07.2021 г., затем судебному приставу-исполнителю Литвиновой Т.А. - 26.07.2021 г., затем судебному приставу-исполнителю Е.А. - 07.09.2021 г.

05.04.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В., в котором был указан СНИЛС ###, принадлежащий истцу, а не должнику, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора ### от 15.02.2021 г.

15.04.2021 г. по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указаны ИНН ###, СНИЛС ### принадлежащие истцу, а не должнику.

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Н.С. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г.

14.05.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС ### и ИНН ###.

17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.06.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС ### и ИНН ###.

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Поромовой О.И. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г.

15.07.2021 г. через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Литвиновой Т.А. по данным СНИЛС ### и ИНН ###.

20.07.2021 г. по исполнительному производству ###-ИП от 05.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указаны ИНН ### СНИЛС ###, принадлежащие истцу, а не должнику.

20.07.2021 г. Рудаков Д.А. обратился в Кировский районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Макаревич В.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 15.07.2021 г. и компенсации морального вреда.

По оспариваемому истцом постановлению от 15.07.2021 г. денежные средства со счета истца не списывались и на депозитный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово не поступали.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 05.10.2021 г. производство по административному делу № 2А-971/2021 по административному исковому заявлению Рудакова Д.А. на основании ч.2 ст.194 КАС РФ прекращено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, поскольку оспариваемое постановление на день рассмотрения административного дела фактически не исполнялось.

Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о том, что сведения об истце (ИНН, СНИЛС, номера счетов и прочие) были получены от ПФР, МВД и банковских организаций в автоматическом режиме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должностными лицами МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в запросах помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника дополнительно не были указаны место рождение и паспортные данные, которые содержались в постановлении по делу об административном правонарушении ### от 07.10.2019 г.

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Из материалов дела следует, что такие данные у судебного пристава-исполнителя имелись.

По вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов были доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Так, письмами ФССП России от 29.05.2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25.08.2017 г. № 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

В письме указано, что необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России.

Также отражено, что необходимо осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»),

Из материалов дела не следует, что все указанные действия для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, были выполнены до обращения истца в суд, при этом, как указано выше, истец представлял документы о том, что он не является должником, однако и в дальнейшем меры принудительного исполнения в отношении него совершались неоднократно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обязанный совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, такие действия в нарушение указанных нормативных актов не совершил.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего истцу, были допущены по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом осуществлявших исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанная норма закона с учетом положений ст.ст.1069, 1100 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст.ст.121 - 128).

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В данном случае действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены нравственные страдания, которые проявились в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, волнениях, переживаниях и подавленном настроении, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, поскольку в результате незаконно наложенных ограничений также была подорвана репутация Рудакова Д.А. как клиента перед банками, в течение полутора лет он испытывал неудобства при удовлетворении своих основных потребностей в ходе жизнедеятельности, был вынужден тратить свое личное время и неоднократно обращаться по одному и тому же поводу к должностным лицам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в роли просителя для восстановления своих нарушенных прав, но в ответ на его обращения не были приняты все необходимые меры по недопущению таких нарушений впредь.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей, степени вины судебных приставов-исполнителей, в результате действий которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудаков Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рудаков Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 19.03.2022 года.

Судья: Алхимова А.Е.

7