Решение по делу № 2-11/2024 (2-193/2023; 2-1325/2022;) от 16.11.2022

УИД: 59RS0029-01-2022-001946-75

Дело № 2-11/2024 (2-193/2023; 2-1325/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024                                                                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Тиуновой О.Н.,

с участием истца Вавиловой Е.В.,

представителя ответчика Мукониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Межраспределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вавилова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МРСК Урала» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с друзьями отправилась на рыбалку на пруд расположенный в <адрес>. В месте рыбалки имелись столбы с провисающими проводами, которые провисали и были на уровне 1,5 метров над землей. Значение данным проводам истец не придала, поскольку в месте их провисания купались дети, в связи с чем истец с друзьями думали, что это кабельная линия без напряжения или кабель связи. На данном водном объекте ни каких указателей о запрете рыбалки установлено не было, более того в момент рыбалки на пруду купались дети местных жителей. Еще даже не закинув удочку, истец задела ей висящий провод и получила удар электрическим током, после которого потеряла сознание. <данные изъяты> Считает, что вред причинен истцу бездействиями ответчика, допустившего ненормативное состояние кабельной линии, а именно ее провисание и отсутствие табличек с указанием опасной зоны. МРСК Урала как установлено проверкой прокуратуры является лицом, обслуживающим указанную кабельную линию, а соответственно, ответчиком по настоящему делу. После случившегося столбы и кабельная линия были сдвинуты на безопасное расстояние и удалено провисание. Замена произошла ДД.ММ.ГГГГ. Они закончили устранение старой линии, установив новую на другом месте. Ни полиция, ни прокуратура не провела проверку по переносу электропроводов и замене столбов на новые и более высокие, которые сейчас соответствуют ГОСТ требованиями, чем были, не было опрошено ни одного свидетеля, которые находились там, которые вызывали МЧС и все видели. Указывает, что истцу был причинен моральный вред, поскольку поражения током привело к повреждению здоровья истца и могло привести к гибели истца. Находясь на лечении истец сильно переживала за состояние своего здоровья<данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 650 000 руб. В связи с нахождением на больничном, истцом был утрачен заработок который подлежит возмещению в порядке ст. 1085, 1086 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 9 183, 70 руб., утраченный заработок в размере 17 570 руб.

Истец Вавилова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отправилась на рыбалку на пруд расположенный в <адрес>. В месте рыбалки имелись столбы с провисающими проводами, которые провисали и были на уровне 1,5 метров над водой. Значение данным проводам не придала, поскольку в месте их провисания купались дети, в связи с чем думала, что это кабельная линия без напряжения или кабель связи. На данном водном объекте ни каких указателей о запрете рыбалки установлено не было, более того в момент рыбалки на пруду купались дети местных жителей. Еще даже не закинув удочку, задела ей висящий провод и получила удар электрическим током, после которого потеряла сознание. <данные изъяты> После случившегося ДД.ММ.ГГГГ столбы были передвинуты, кабельная линия электропередач были подняты на 11 метров в высоту.

Представитель ответчика Муконина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № час, из единой дежурно-диспетчерской службы Нытвенского района в адрес диспетчера Нытвенского района электрических сетей производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермзнерго» поступило сообщение о том, что в 21:00 час. в <адрес> возле водоема, под напряжение попала женщина. В соответствии со ст. 229 ТК РФ для целей расследования обстоятельств и причин происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» была создана комиссия: в составе Главного инженера РУТЫ Урала ФИО7 Главного инженера ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» ПО ЦЭС ФИО3, заместителя начальника отдела развития экономики, предпринимательства и торговли администрации Нытвенского городского округа ФИО8 Произведен осмотр места происшествия, составлен Акт расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. совместно с ФИО2 и двумя женщинами занимались рыбной ловлей с использованием углепластиковой токопроводящей удочкой (длинной 5 метров) на берегу водоема в охранной зоне В Л 10 кВ Числы РИА-1 Нытва отпайка на ТП-50371 в пролете опор 3-4. В связи отсутствием понимания величины и опасности высокого напряжения, а также в связи с личной неосторожностью, Вавилова Е.В. приблизилась на недопустимое расстояние углепластиковой токопроводящей удочкой (в разложенном состоянии) к нижнему фазному проводу, находящемуся под напряжением в пролете опор 3-4 В Л 10 кВ Числы РПА-1 Нытва отпайка на ТП-50371, произошел пробой воздушного промежутка, в результате чего Вавилова Е.В. получила электротравму. В результате осмотра места происшествия было установлено, что линия В Л 10 кВ Числы РПА-1 Нытва отпайка на ТП-50371 соответствует требованиям действующей редакции ПУЗ, знаки безопасности, диспетчерские наименования, нумерация опор и информационные плакаты на опорах № 3 и 4 были в наличии. Габарит проводов до земли в месте происшествия (в пролете опор Аг2 3 и 4) составляет 7.13 метра, что соответствует требованиям п. 2.5.201 Правил устройства электроустановок. В результате проведенного расследования были установлены причины несчастного случая, ими явились: 1)Личная неосторожность и невнимательность Вавиловой Е.В., а также приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки, находящейся под напряжением («Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903 п, 3.3. Таблицах® 1); 2)Нарушение Вавиловой Е.В. пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередач; 3)Непонимание Вавиловой Е.В. опасности поражения электрическим током. При этом, комиссией по расследованию несчастного случая со сторонним лицом нарушений эксплуатации электроустановок, явившихся причинами или предпосылками возникновения причин несчастного случая не выявлено. В материалах дела есть фотографии каким прибором была измерена высота, высота составила 7.13 м., сертификаты имеются на данный прибор. Было составлено извещение о происшествии со сторонним лицом, форма № 1 в редакции приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103-м, в извещении прописаны все события несчастного случая и прописано, что предположительно пострадавшая Вавилова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт так же подтверждается в медицинской карте, которая была заведена в момент поступления в больницу. Комиссией после происшествия было принято решение поднять высоту линий на 11 метров, согласно наряду допуску от 27 июля. Там установлены таблички, купание запрещено, водоохраная зона. Формат и размер табличек придуман указом и установлен по правилам устройства электроустановок.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Однако эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Судом установлено, что из объяснений, данных Вавиловой Е.В., в ходе проведения проверки КУСП № (Отказной материал) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вавиловой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. с друзьями рыбачила на пруду, расположенного в <адрес> У Вавиловой Е.В. имелась удочка 5 м. В ходе рыбалки истец передвигались вдоль берега пруда неподалеку от них стоял столб электрический и провода высокого напряжения проходили над водой. Держала в руке удочку, не успев закинув удочку в воду, почувствовала как по правой руке идет ток, через некоторое время потеряла сознание от чего упала. <данные изъяты>

Также в ходе проверки по материалу КУСП был допрошен сотрудник ОАО «МРСК Урала», старший мастер ОАО «МРСК «Урала» ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ему на телефон позвонил заместитель начальника ФИО5 и сообщил, что на линии «<адрес>» человек попал под напряжение. После чего, ФИО4 осуществил выезд по данному адресу. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО4 осмотрел место происшествия и обнаружил, что посторонние предметы и лица - отсутствуют, линия электропередач повреждений не имеет. Данная линия электропередач соответствует всем нормам и стандартам, габариты не нарушены, высота ЛЭП составляем 7 метров 13 сантиметров, при норме в минимальный показатель в 5 метров на данном участке местности.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по НГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вавиловой Е.В. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Рекомендовано Вавиловой Е.В. обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно выписному эпикризу № Вавиловой Е.В., <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>

Из ответа ГБУЗ Пермского края «Нытвенская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вавилова Е.В. получила электротравму ДД.ММ.ГГГГ. При закидывании удочки, задела электрические провода на берегу пруда в <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с досудебной претензией о возмещении компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, всего в сумме 667 570 руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» направило ответ Вавиловой Е.В. на претензию, согласно которой ОАО «МРСК Урала» не нашло оснований для возмещения морального вреда, материальных расходов на лечение и утраченного заработка всего в сумме 667 570 руб. (л.д.15).

Постановлением Прокурора Нытвенского района от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Е.В. отказано в удовлетворении жалобы по факту бездействия сотрудников полиции по обращению заявителя и не уведомлении о принятом решении по заявлению. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Е.В. была произведена <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила 3 125, 50 руб. (л.д. 12).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2022 год общая сумма дохода Вавиловой Е.В. с <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно справке №2 выданной ИП Веселовский М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. работает у Индивидуального предпринимателя Веселовского Михаила Евгеньевича с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности продавца-консультанта на 0,5 ставки. За период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотрдник недополучила доход в размере 17 570 руб. (л.д. 28).

Согласно товарным чека, стоимость препаратов <данные изъяты> составила 2 829 руб. Стоимость препаратов <данные изъяты> составила 3 229, 20 руб.(л.д. 14).

Из расчета представленного истцом, расходов на лекарства и обследование следует, что истцом затрачены денежные средства на лекарства <данные изъяты> всего на сумму 9 183, 70 руб. (л.д. 29).

Из Акта расследования несчастного случая со сторонним лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МРСК Урала» была создана комиссия: в составе Главного инженера РУТЫ Урала ФИО7 Главного инженера ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» ПО ЦЭС ФИО3, заместителя начальника отдела развития экономики, предпринимательства и торговли администрации Нытвенского городского округа ФИО8 Произведен осмотр места происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. совместно с ФИО2 и двумя женщинами занимались рыбной ловлей с использованием углепластиковой токопроводящей удочкой (длинной 5 метров) на берегу водоема в охранной зоне В Л 10 кВ Числы РИА-1 Нытва отпайка на ТП-50371 в пролете опор 3-4. Согласно выводам данного АКТАпричиной несчастного случая явились: личная неосторожностью и невнимательность, а также приближение Вавилова Е.В. на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки, находящейся под напряжением («Правила по охране при эксплуатации электроустановок» Приказ Минтруда России от 15.12.2020, №903н п.3.3. Таблица №1); Нарушение Вавиловой Е.В. пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередач;Непонимание Вавиловой Е.В. опасности поражения электрическим током. Комиссией по расследованию несчастного случая со сторонним лицом нарушений эксплуатации электроустановок, явившихся причинами или предпосылками возникновения причин несчастного случая не выявлено. (л.д. 59-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия несчастного случая, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, линия В Л 10 кВ Числы РПА-1 Нытва отпайка на ТП-50371 соответствует требованиям действующей редакции ПУЗ, знаки безопасности, диспетчерские наименования, нумерация опор и информационные плакаты на опорах № и 4 были в наличии. Габарит проводов до земли в месте происшествия (в пролете опор Аг2 3 и 4) составляет 7.13 метра, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. (л.д. 64-67).

Согласно ответа администрации Нытвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №исх322 пруд около д. Белобородово расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с Водным Кодексом российской Федерации данный пруд является собственностью Российской Федерации. (л.д. 98).

Согласно Наряд-допуск № для работы в электроустановках ответственному руководителю работ, производителю работ с членами бригады поручается Нытвенский РЭС КВЛ 10кВ Числы РП-1 Нытва, отпайка на ТП-50371, Замена ж/б опор №, при помощи БКМ и автокрана С-3577, установка ж/б подкоса к опорам №2, 5 при помощи БКМ, замена траверс на опорах №3, 4 при помощи АГП ВС-22, замена проводов в пролетах опор №2-5 вручную и с АГП. Работу начать с ДД.ММ.ГГГГ в № ч. По ДД.ММ.ГГГГ № ч. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нытвенского городского округа и ОАО «МРСК Урала» заключен договора № аренды земельного участка, согласно которому Администрация Нытвенского городского округа передает ОАО «МРСК Урала» в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения:земельный участок <адрес> для эксплуатации электросетевого комплекса, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112).

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП «Росреестра» в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории: в частности, «Охранная зона ВЛ-10 КВ Ф №3 ОТ РП-1» с присвоением учетногономера 59.26.2.97, 328 (л.д. 113-114).

Согласно Правилам устройства и электроустановок, наименьшее расстояние при пересечении ВЛ с водными пространствами для несудоходных участков рек, каналов, озер и водохранилищ от проводов по вертикали до уровня высоких вод должна составлять не менее 5, 5 м., при наименьшем расстоянии до 110 м; наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли, производственных зданий и сооружений в населенной местности на расстоянии до 35 м. до поверхности земли составляет 7 м..(л.д. 115-118).

С 14.08.2023 наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сменилось на наименование ОАО «МРСК-Урала» - Публичное акционерное общество «Россети Урал», сокращенное наименование ПАО «Россети Урал». (л.д. 145, 162-168, 171-172).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приехали на рыбалку с мужем. Сначала подошли на одно место, к нам подошла толпа ребят, и попросили уйти на другое место, поскольку они здесь купаются. Муж, я и Катя Вшивкова начали рыбачить. Вдруг, услышала крик и треск, увидела как Катя падает, её трясло, от её кроссовок шел дым, закричали дети, очень стало страшно. Далее, Катя пришла в себя, посадили её на обочину, вызвали скорую, её увезли в больницу. Через 3 дня, снова приехали на это место, и увидели, что уже были поменяны столбы и провода висели уже высоко, стояли опознавательные знаки. Вода от Кати, когда она рыбачила, была на расстоянии примерно 0,5 метра или метр. Катя ни разу не закинула удочку, никто не успел закинуть удочки. Провода проходили прямо над водой, и на них не было никакой оболочки. Провода висели над нами, они шли как-то на искосок над водой и уходили к берегу. Через 3 дня специально приехали на то место обратно, чтобы посмотреть что там, потому что нам сказали, что жители <адрес> сидят без света. И тогда мы увидели, что были поменяны столбы, висели новые провода, и они висели высоко, видны были следы работ. Кроме нас в тот день вроде бы никто больше не рыбачил. На фото, которые в материалах дела, где изображен столб, сказать этот столб стоял или нет на дату происшествия не могу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов вечера вблизи <адрес> находились на рыбалке, он стоял и рыбачил, услышал треск, заискрились провода, истца затрясло и она упала, он испугался. Вызвали скорую. На месте, где рыбачили, не было опознавательных знаков, что рыбалка запрещена. Через 3 дня приехали и увидели, что стоят столбы поменянные и висят знаки. Столбы были новые, т.е. поменяны уже, и провода уже висели намного выше. Удочку истец свою забрала через 2 дня. Провода были на высоте примерно 5 метров, находились перед ними. Он стоял на берегу и рыбачил, передо мной висели провода. Столбы на тот момент стояли бетонные, сказать в каком они были состоянии не может. В момент, когда рыбачили, истец стояла с удочкой, и он её видел, она удочку держала на вытянутой руке. В тот день спиртные напитки мы не употребляли, просто отдыхали, рядом дети купались. На удочке нет никаких предупреждений о том как её использовать. Истца ударило не при закидывании удочки, а она её приподнимала вверх. С актом, который был предварительно составлен на месте, не знаком. Знаки какие-то были на столбах, но они очень маленькие, а так, никаких опознавательных знаков не было. Знаков о том, рыбалка и купание запрещены не было.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, поручена ГКУЗОТ ПК Пермское краевое бюро СМЭ Краснокамский отдел (филиал).

Согласно Заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что согласно данным медицинской карты <данные изъяты> Вавилова Екатерина Васильевна, <данные изъяты> проходила лечение <данные изъяты> по поводу электротравмы. Согласно данным медицинских документов у гр. Вавиловой Е.В. имелись повреждения: <данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства дела (Еще не закинув удочку в пруд, я задела ей висящий провод и получила удар электрическим током) и данные медицинских документов нельзя исключить возможности образование ожоговых ран у гр.Вавиловой Е.В. в результате воздействия электротока в указанную потерпевшей дату ДД.ММ.ГГГГ Указанные в медицинских документах повреждения причинили <данные изъяты>.(п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д. 134-135).

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Вавиловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание вышеуказанное, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ПАО «Россети Урал» осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередачи, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия, высоковольтные линии электропередач относятся к источнику повышенной опасности, воздействие такого источника привело к получению Вавиловой Е.В. легкого вреда здоровью.

Действия/бездействия ПАО «Россети Урал» выразившееся в ненадлежащем содержании высоковольтных линий электропередач находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями Вавиловой Е.В.

Суд считает, что ответственность за причинение <данные изъяты> вреда здоровью Вавиловой Е.В. должна быть возложена на ответчика ПАО «Россети Урал», как владельца источника повышенной опасности. Принадлежность данных линий электропередач именно ПАО «Россети Урал» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урал» в пользу истца суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Вавиловой Е.В. ответчиком был причинен <данные изъяты> вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а именно медицинской картой <данные изъяты>, согласно которой Вавиловой установлен диагноз, <данные изъяты>

Кроме того, факт причинения вреда здоровью, подтверждается судебных экспертным заключением № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта Вавиловой Е.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ГКУЗОТ ПК Пермское краевое бюро СМЭ Краснокамский отдел (филиал), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровья, при изложенных в иске обстоятельствах.

Заключение выполнено государственным судебным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд учитывает характер <данные изъяты> повреждений, причиненных истцу в результате действия/бездействия ПАО «Россети Урал», объем и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены <данные изъяты> повреждения и нравственные страдания, что истец получила <данные изъяты> что не могло не принести ей дополнительный дискомфорт и нравственные переживания, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного Вавиловой Е.В., в размере 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 570 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Вавилова Е.В. работает у индивидуального предпринимателя Веселовского Михаила Евгеньевича с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается Справкой №2 и справкой 2 НДФЛ. (л.д. 13, 28).

На основании справки №2, выданной ИП Веселовским М.Е. за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. недополучила доход в размере 17 570 руб.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В материалы дела истцом также предоставлен выписка о нахождении Вавиловой Е.В. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего № дней, за данный период и подлежит взысканию утраченный заработок, который составит 17 570 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 17 570 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения утраченного истцом заработка не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за лекарственные препараты в размере 3 229,20 руб. и обследование <данные изъяты> в размере 3 125, 50 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписного эпикриза № Вавилова Е.В. выписана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. обратилась в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Чеков на покупку лекарственных средств, назначенных врачом <данные изъяты> в материалы дела не представлено, требования о взыскании денежных средств на покупку данных лекарств истцом не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Вавилова Е.В. обратилась в <данные изъяты> стоимостью 3 125, 50 руб. (л.д.12).

Вместе с тем, исходя из рекомендаций врача<данные изъяты> – планово, в связи с чем у Вавиловой Е.В. не имелось необходимости за обращением в <данные изъяты> за экстренной помощью на платной основе. Кроме того, доказательств того, что Вавиловой Е.В. было отказано в получении данной услуги по полису Обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства не представлено.

Вавиловой Е.В. заявлены исковые требования на взыскание денежных средств на покупку препаратов в общей сумме 3 229, 20 руб.: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, Вавилова Е.В. утверждала, что данные лекарственные препараты ей назначил врач <данные изъяты> при обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ.

Из осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается назначение таких препаратов, как <данные изъяты>. Вместе с тем, Вавиловой Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, исходя из диагноза, поставленного врачом <данные изъяты> невозможно сделать вывод о том, что назначение данных препаратов было связано с полученной электротравмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований понесенных истцом расходов <данные изъяты> в размере 3 125, 50 руб. и лекарственные препараты <данные изъяты> в размере 3 229, 20 руб.

Доводы ответчика о том, что габариты проводов до земли в месте происшествия (в пролете опор Аг2 3 и 4) составляет 7.13 метра, что соответствует требованиям п. 2.5.201 Правил устройства электроустановок судом опровергаются материалами дела. Как следует из свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 при рыбалке, линии электропередач находились в метре над водой, при этом никаких опознавательных знаков о том, что рыбалка и купание в данном пруду запрещена не имелось. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса российской Федерации. Кроме того, как следует из Наряда-допуска № произведена замена ж/б опор №3, установлена ж/б подкос к опорам №2, 5, замен траверс на опорах №3, 4, заменены проводов в пролетах опор №2-5 - 27.07.2022. При этом ответчик в ходе судебного заседания опровергала факт замены опор на участке произошедшего случая, что ставит под сомнение факт соответствия габаритов проводов Правилам устройства электроустановок. Кроме того, при росте среднего человека (женщины) 163 см. и удочки 5 м. при обычных действиях при ловле рыбы в пруду, достать провода на уровне 7,13 м. от земли невозможно.

Исходя из представленных фотоматериалов - опор с таблицами (рыбалка опасна для жизни, не влезай, убьет!, Осторожно электрическое напряжение!) не возможно установить, какие именно знаки были на опорах в месте произошедшего случая. При этом, суд отмечает, что на ПАО «Россети Урал» как владельца источника повышенной опасности лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для обеспечения безопасности людей вблизи таких источников. Размещение на опорах знаков, предупреждающих об опасности, явилось недостаточными мерами по осуществлению безопасности высоковольтных линий электропередач у пруда в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Е.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежавшим ПАО «Россети Урал».

Доводы ответчика о том, что причинение вреда здоровью истца явилась личная неосторожность и невнимательность Вавиловой Е.В. являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Между тем, доказательств наличия в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью Вавиловой Е.В. и <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вавиловой Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу Вавиловой Екатерины Васильевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 17 570 руб.

    В остальной части исковых требований Вавиловой Екатерине Васильевне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375, 70 руб.

Вещественное доказательство – удочка, возвратить истцу Вавиловой Екатерине Васильевне.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (22.01.2024).

Судья                                                                                    А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.