Решение от 08.12.2020 по делу № 33-3905/2020 от 09.11.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-3905/2020

судья Аксёнова Е.С.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-4159/2017,

    материал №13-963/2020,

УИД 75RS0001-01-2017-006519-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2020 года материалы гражданского дела по иску Гнеуша А. В., Гнеуш Е. Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гнеуш С. А., Гнеуша М. А. к Кичко Е. А. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,

    по частным жалобам истцов Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю., ответчика Кичко Е.А.

    на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

    заявление Кичко Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Гнеуша А. В. в пользу Кичко Е. А. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

        У С Т А Н О В И Л:

    решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требовании Гнеуша А.В. и Гнеуш Е.Ю., действующих в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей Гнеуш С.А., Гнеуша М.А. к Кичко Е.А. об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние (т.1 л.д.182-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Гнеуш Е.Ю. и Гнеуша А.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.31-37).

<Дата> Кичко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела её понесены издержки на представителя по договору об оказании платных юридических услуг в размере 30 000 рублей. Просила суд взыскать с Гнеуша А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 38).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.56).

В частной жалобе Кичко Е.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что целью истца являлось уничтожение принадлежащего ответчику нежилого помещения, законно существовавшего с 2013 года, с тем, чтобы цена на него катастрофически упала. Ссылается на то, что защищаясь от заявленных требований, Кичко Е.А. также как и истец действовала в интересах детей. Выражает несогласие с утверждением истца о несложном характере дела и завышенном размере оплаты услуг представителя. Полагает, что объем работы представителя сократился не по его усмотрению. Отмечает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя. Считает, что Кичко Е.А. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.70-71).

В частной жалобе Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. просят определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму судебных издержек до 10 000 рублей. Полагают, что участие представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела не требовалось и носило формальный характер, поскольку результат рассмотрения дела зависел от решения суда вынесенного по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения об одобрении перевода квартиры ответчика в нежилой фонд. Кичко Е.А. являлась по административному делу третьим лицом и участвовала в дела без представителя. Отказ в удовлетворении административного иска истцов носил формальный характер и был обусловлен пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Учитывая изложенное, а также несложный характер спора, в камках которого участвовал представитель Кичко Е.А., размер взыскиваемых судебных расходов должен носить минимальный символический характер. Считают, что суд должен исходить из требований разумности и справедливости, учитывать несложный характер дела и формальное участие представителя. По мнению истцов, сумма взысканных расходов должна составлять не более 10 000 рублей. Полагают частную жалобу ответчика Кичко Е.А. не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.77).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Кичко Е.А. доводы своей частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме; частную жалобу истцов Гнеуш А.В. и Гнеуш Е.Ю. полагала не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику Кичко Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем защищенных прав, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> №451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <Дата> №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено <Дата>.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с <Дата>, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу <Дата> (последний день приходится на нерабочий день – <Дата>, соответственно, в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов от Кичко Е.А. поступило в Центральный районный суд г.Читы <Дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из положений вышеназванной нормы следует, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление Кичко Е.А. о возмещении судебных расходов подано за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом, ходатайство о восстановлении указанного срока Кичко Е.А. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Кичко Е.А. о взыскании судебных расходов по существу, оно подлежало возвращению заявителю по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ввиду того, что заявление Кичко Е.А. о взыскании судебных расходов было ошибочно принято судом первой инстанции к производству, оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения Кичко Е.А. в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, с приложением к нему ходатайства о восстановлении срока на его подачу и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.