Решение по делу № 2-2952/2018 от 13.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-2952/2018

г. Тюмень                                                                      15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Лобановой Е.А. к ИП Хабирову А.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 51990 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 38992,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 114897 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Е.А. и ИП Хабировым А.Р. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 51990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: не включается, не герметичный корпус. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако продавец в удовлетворении претензии отказал.

Истец Лобанова Е.А. в суд не явилась, ее представитель Гилева Д.Р. в суде иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Хабиров А.Р. не явился, его представитель Полякова Е.С. в суде просила в иске отказать, поянсила, что попадание воды на телефон не является гарантийным случаем.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой Е.А. и ИП Хабировым А.Р. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 51990 рублей. Истец оплатила товар, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранению недостатка, однако после проведенной ответчиком диагностики истцу в этом было отказано.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты> имеет следующие недостатки: не включается, имеются частицы пыли под стеклом основных камер, не герметичный корпус. Дефект «не включается» возник либо из-за попадания влаги на системную плату, либо в результате неквалифицированного ремонта; дефект «имеются частицы пыли под стеклом основных камер» возник либо из-за негерметичного корпуса, либо в процессе проведения ремонтных работ; дефект «не герметичный корпус» водник либо из-за производственного брака при сборке корпуса, либо при проведении ремонтных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составит не менее 70% от стоимости нового телефона.

Оценивая заключение экспертизы суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд признает имеющиеся недостатки смартфона существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а именно не менее 70% от стоимости нового телефона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, однако таких доказательств суду представлено не было. Так судебной экспертизой установлено, что недостатки возникли либо вследствие производственного брака, либо вследствие проведение ремонтных работ, то есть не вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, в связи с чем продавец должен отвечать за указанные недостатки смартфона.

Поскольку судом установлено наличие существенного недостатка товара, то исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 51990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114897,90 руб. (<данные изъяты>).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38992,50 руб. (<данные изъяты>).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 51969,87 руб., а также в пользу ТРООП «Центр по защите прав» в размере 51969,87 руб.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 5559,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Лобановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хабирова А.Р. в пользу Лобановой Е.А. денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи в размере 51990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 38992,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 114897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51969,87 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ИП Хабирова А.Р. в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф в размере 51969,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Хабирова А.Р. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5559,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.