Решение по делу № 33-7188/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-7188/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахитова на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вахитова В. В.ича к Литуновскому Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Кипчакбаевой Т. А., Свидовской Н. М. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Свидовской Н. М. к Вахитову В. В.ичу, Литуновскому Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Кипчакбаевой Т. А. об установлении факта не принятия наследства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования Вахитова В.В. к Литуновскому Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Этим же решением Вахитову В.В. к ООО «Авангард», Кипчакбаевой Т.А., Свидовской Н.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «Автогарант» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые заявитель просил взыскать с Вахитова В.В.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «Автогарант» было удовлетворено частично. С Вахитова В.В. в пользу ООО «Автогарант» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Автогарант» отказано.

В частной жалобе Вахитов В.В. выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, указывая, что ООО «Автогарант» было привлечено к участию в деле по инициативе ответчика Литуновского Е.Ю., в связи с чем, расходы понесенные заявителем подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Вахитова В.В. к Литуновскому Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил взыскать с Литуновского Е.Ю. в пользу Вахитова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – *** руб., по оплате госпошлины – *** руб., услуг нотариуса – *** руб., почтовых расходов – *** руб., юридических услуг – *** руб., всего ***. В остальной части иска отказано.

Этим же решением исковые требования Вахитова В.В. к ООО «Автогарант», Кипчакбаевой Т.А., Свидовской Н.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что решение состоялось в пользу ООО «Автогарант» пришел к выводу о наличии права заявителя на возмещение судебных расходов.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований заявления ООО «Автогарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком, в удовлетворении требований к которому было отказано, указанных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, счел разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., в связи с чем пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований, установив, что ООО «Автогарант» является ответчиком, в удовлетворении исковых требований к которому истцу было отказано, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с Вахитова В.В. судебных расходов являются законными.

Доводы жалобы Вахитова В.В. о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Литуновского Е.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие нормам процессуального права, поскольку в силу прямого указания закона расходы на представителя возмещаются стороне, в чью пользу вынесено решение, другой стороной.

Поскольку Вахитову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автогарант» было отказано, следовательно, ответчик является той стороной, в пользу которого состоялось решение, а следовательно, у него возникает право на возмещение понесенных им судебных расходов с истца.

При этом, указание на то, что ООО «Автогарант» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по доводам Литуновского Е.Ю., правового значения не имеют.

Вахитов В.В., являясь истцом, об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Автогарант» в ходе рассмотрения дела не заявлял, т.е. поддерживал свои требования к указанному ответчику.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Вахитова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий