Решение по делу № 33-20776/2023 от 22.11.2023

УИД: 61RS0023-01-2023-003594-71

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-20776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Колесниковой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Колесниковой Елены Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Колесниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.03.2019 г. между ПАО «Плюс банк» и Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2019 г. на сумму 613 100 руб., на срок 84 мес., процентная ставка по договору определена - 23 % годовых. Денежные средства предоставлены для покупки автомобиля KIA RIO, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обеспечение кредитных обязательств, с ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты. 12.02.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 26.06.2023 г. задолженность по кредитному договору составила 780 170,69 руб.

Истец просил обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства после реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АПО от 07.03.2019 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обратил взыскание на заложенное ТС путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и указывает на то, что по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2019г. была совершена исполнительная надпись нотариуса относительно взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации постановлением от 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса выдается относительно тела кредита, процентов. Данная исполнительная надпись является основанием для требования об обращении взыскания на автомобиль, однако сумма госпошлины в размере 7 563,04 руб. не является бесспорным требованием. Согласно п. 2 ст. 91 Основ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исполнительная надпись совершается в течение двух лет с момента нарушения обязательства, между тем, с 14.06.2019 г. ответчик перестала вносить платежи по кредиту, с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса истец обратился только 08.07.2021 г., т.е. когда период просрочки составил более чем два года. Таким образом, апеллянт выражает несогласие с обращением взыскания на автомобиль.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В деле имеются доказательства направления апеллянту Колесниковой Е.В. извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения. Судебная коллегия отмечает, что судебное извещение направлялось по адресу, указанному ей самой в апелляционной жалобе, однако не было получено в почтовом отделении и было возвращено за истечением срока хранения. Неявку апеллянта за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. При этом, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана самой Колесниковой Е.В., то есть последняя достоверно знает о нахождении апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Поскольку такое процессуальное поведение судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, то полагает причину неявки ответчика признать неуважительной и рассмотреть дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.В. в ее отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 г. между ПАО «Плюс банк» и Колесниковой Е.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 613 100 руб. кредитные средства предоставляюсь для приобретения ответчиком транспортного средства KIA RIO, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка по договору определена - 23 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора основной долг и проценты по кредиту подлежат уплате ежемесячно в размере 14 743,33 руб. В силу п. 12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. В случае нарушения возврата кредита или уплаты процентов более чем на 180 дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив по заявлению заемщика сумму кредита на счет продавца транспортного средства - ООО «Автолюкс». Автомобиль передан ответчику 07.03.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 17). Постановка спорного транспортного средства на учет в органах ГАИ на имя ответчика осуществлена 16.03.2019 г. В нарушение условий кредитного договора, Колесникова Е.В. оплачивала кредит в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, а с 14.06.2019г. перестала вносить платежи по кредиту, нарушив тем самым свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

08.07.2021г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 08.07.2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО6 была выдана исполнительная надпись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Колесниковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 780 170,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 604 253,01 руб., задолженность по процентам - 168 354,64 руб., а также госпошлина в размере 7 563,04 руб.

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец имеет право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 690 229,72 руб., из них: 588 202,69 руб. - задолженность по основному долгу; 102 027,03 руб. - задолженность по пене. До настоящего времени заложенность ответчика по кредитному договору не погашена, что не оспаривается ответчиком в своем заявлении. По состоянию на 26.06.2023 г. остаток задолженности по основному долгу - 588 202,69 руб., задолженность по процентам - 101 437,03 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение Колесниковой Е.В. обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Согласно п. 7.1 Общих условий кредитования, залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 348, 350, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 и указал о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства в настоящем случае установлены судом. При разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество соблюдены установленные законом условия для обращения взыскания, Обстоятельств, исключающих обращение взыскания, в настоящем случае не установлено.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, руководствуется разъяснениями в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 о том, что нотариусом по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2019 г. была выдана исполнительная надпись, однако исполнительная надпись нотариуса может быть выдана только относительно тела кредита, процентов, тогда как сумма госпошлины в размере 7 563,04 руб. не является бесспорным требованием, как и довод о том, что исполнительная надпись совершается в течение двух лет с момента нарушения обязательства, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в настоящем случае заявлены самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии на то законных оснований (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.) В то же время оспаривание исполнительной надписи нотариуса, несогласие с которой выражает апеллянт в жалобе, совершается в ином процессуальном порядке. Сведений об отмене вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА