Решение по делу № 2-756/2022 от 13.05.2022

копия

Дело № 2-756/2022

Уид- 56RS0019-01-2022-000915-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Федорову Евгению Владимировичу, Федорову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Федорову Е.В., Федорову В.В. в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2016 года;

- взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2016 года за период с 21.10.2019 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 59 788,70 руб., в том числе: 19 364,57 руб. - просроченные проценты, 40 424,13 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993,66 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Ф.Т.А. был заключен кредитный договор № от 20.10.2016 года на сумму 74 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,4 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от 20.10.2016 года с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ф.Т.А. умерла. При заключении кредитного договора от заемщика не поступало согласия о присоединении к программе страхования. Федоров Е.В., ФИО9, Федоров В.В., являются ее предполагаемыми наследниками. По состоянию на 21.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 59 788,70 руб., из которых 19 364. 57 руб. – просроченные проценты, 40 424,13 руб. – просроченный основной долг.

Определением суда от 11.07.2022 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО14 прекращено.Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Федоров Е.В., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» и Ф.Т.А. был заключен кредитный договор № от 20.10.2016 года на сумму 74 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,4 % годовых.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 018,64 руб.

За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно (п. 12).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, 20.10.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО13, заключен договора поручительства №. По условию договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ф.Т.А., всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.10.2016 года.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от 20.10.2016 года исполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ф.Т.А. умерла.

По расчёту Банка общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.10.2016 года за период с 21.10.2019 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 59 788,70 руб., в том числе: 19 364,57 руб. - просроченные проценты, 40 424,13 руб. – просроченный основной долг.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1142-1143 ГК РФ).

По мнению суда, надлежащий ответчик по предъявленным требованиям определён верно.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 названной нормы).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания, п. 36).

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно сведениям нотариуса А.Т.А., с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился супруг – ФИО10 в порядке наследования по закону. Ответчики Федоров В.В., Федоров Е.В. подали заявление об отказе по всем основаниям от наследства после смерти Ф.Т.А.

В состав наследственного имущества вошли - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость составляет 1 271 329,22 руб.), денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО11 умер.

Согласно сведениям нотариуса П.А.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились - Федоров В.В., Федоров Е.В. в порядке наследования по закону.

04.06.2020 года Федорову В.В. и Федорову Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляет 639 846,61 руб.).

Из ответов, которые получены судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, кредитных учреждений в рамках оказания содействия истцу в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, следует, что за Ф.Т.А. не были зарегистрированы какие-либо транспортные средства, наличие на счетах наследодателя денежных средств, вкладов, ячеек на дату смерти также не зафиксировано.

Учитывая, что Федоров В.В. и Федоров Е.В. приняли наследство после умершего ФИО16, который являлся поручителем и принял наследство после смерти заемщика Ф.Т.А., то требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчикам Федорову В.В. и Федорову Е.В.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» заявило требования не только о взыскании задолженности по кредитным договорам, но и о расторжении кредитного договора № от 20.10.2016 года.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу усматривается, что ответчик при жизни, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, существенно нарушив его условия, не погашал кредит в сроки, установленные графиком погашения.

21.03.2022 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по договору № от 20.10.2016 года, однако последний до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются основания для расторжения кредитного договора № от 20.10.2016 года заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Ф.Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца, составляет 1 993,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.10.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф.Т.А..

Взыскать солидарно с Федорова Евгения Владимировича (ИНН №), Федорова Владимира Владимировича (паспорт №, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2016 года за период с 21.10.2019 года по 21.04.2022 года (включительно) в размере 59 788,70 руб., в том числе: 19 364,57 руб. - просроченные проценты, 40 424,13 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2022 года.

Судья /подпись/     Клейн Е.В.

Копия верна

Судья      Клейн Е.В.