Решение по делу № 33-420/2021 от 14.12.2020

                                                                                        УИД 54RS0003-01-2020-001455-12

Судья: Шумова Н.А.                                                                    Дело № 2-1780/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Зиновьевой Е.Ю., Недоступ Т.В.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наливайского А.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года по исковому заявлению Наливайской Валентины Сергеевны к Наливайскому Алексею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено:

Исковые требования Наливайской Валентины Сергеевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер <адрес> принадлежащий на праве собственности Наливайскому Алексею Викторовичу, в рамках исполнительного производства №26557/20/54003-ИП от 12.03.2020, находящегося в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Взыскать с Наливайского Алексея Викторовича в пользу Наливайской Валентины Сергеевны судебные расходы в размере 38 891,57 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Наливайской В.С. – Карымовой Т.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Наливайская В.С. обратилась в суд с иском к Наливайскому А.В., просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>., дата гос.регистрации -11.02.2019 г., вид права-собственность, в рамках исполнительного производства №26557/20/540003-ИП от 12.03.2020 г. и исполнительного производства №56565/19/54003-ИП от 01.07.2019 г., возбуждённых судебными приставами-исполнителями Заельцовского РОСП УФССП России по Новосибирской области, в счет погашения долга Наливайского А.В. в пользу Наливайской B.C.

Свои требования истец мотивировала тем, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-1965/2019 по иску Наливайской B.C. к Наливайскому А.В. о разделе имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела Наливайской B.C. заявлено ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок под ИЖС по адресу: <адрес> принадлежащий Наливайскому А.В. на праве собственности (зарегистрировано за №<данные изъяты> от 11.02.2019.

Определением судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска Борисовой Т.Н. от 04 июля 2019 г. ходатайство истицы удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска о разделе имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Наливайскому А.В. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение и обременение указанным земельным участком.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования Наливайской В.С. к Наливайскому А.В. о разделе имущества супругов удовлетворены частично. С Наливайского А.В. в пользу Наливайской B.C. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 3 222 295,50 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 1732,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Решение суда ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем 05 марта 2020 года истец предъявила на исполнение в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска исполнительный лист ФС № 033714473 от 05 марта 2020 г. о взыскании с Наливайского А.В. в пользу Наливайской B.C. 3 336 326,92 руб., выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

12 марта 2020 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Сизиковой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26557/20/54003 в отношении должника Наливайского А.В., установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Денежные средства с должника не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда.

Помимо указанного исполнительного производства, в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении должника имеется исполнительное производство № <данные изъяты>

    В ходе осуществления исполнительных действий 02 июля 2019 г. на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Наливайскому А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Благининой М.А. наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении.

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о выплате задолженности по алиментам и компенсации денежных средств Наливайской B.C. по решению суда от 30 сентября 2019 г.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Принадлежащее должнику вышеуказанное имущество не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

В соответствии с положениями кредитного договора № 236082, заключённого ПАО «Сбербанк России» с Наливайским А.В. 07 февраля 2019 г. на сумму 1 875 000 руб., сроком на 120 месяцев, указанный выше земельный участок находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», к имуществу, изъятому из оборота, не относится; запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, в том числе денежных средств, такого имущества, кроме находящегося в залоге, не выявлено и судебное постановление до настоящего времени не исполнено, необходимым является обращение взыскания на земельный участок, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Наливайский А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение противоречит положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор по обеспеченном залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Таким образом, удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества возможно только после удовлетворения преимущественных прав залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».

Вопреки выводам суда, содержащимся в обжалуемом решении суда, ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, реализовало свое право по обращению взыскания на спорный земельный участок, обратившись в суд с соответствующим иском до вынесения судом решения по настоящему делу.

Обжалуемое решение было вынесено судом 22.09.2020, однако 26.08.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление было принято к производству 31.08.2020 и было возбуждено гражданское дело № 2-2885/2020, то есть до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу в производстве суда находилось гражданское дело по иску залогодержателя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

06.10.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, обращено взыскание по требованиям ПАО «Сбербанк» на земельный участок кадастровый номер №

Об обращении ПАО «Сбербанк» в суд с иском суду было известно, так как ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в деле и возражало против удовлетворения исковых требований Наливайской B.C. по тому основанию, что имеет преимущество перед ней при обращении взыскания на заложенное имущество и в настоящее время обращает взыскание на земельный участок.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогового кредитора нарушает его законный интерес обеспечить погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» за счет заложенного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом, 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству № 26557/20/54003-ИП от 12.03.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

До настоящего момента на указанное имущество взыскание не обращено.

Кроме того, по требованиям истца Заельцовским районным судом г. Новосибирска наложен на арест на многочисленное движимое имущество, перечисленное в решении суда по гражданскому делу № 2-1965/2019, стоимостью более 3 миллионов рублей.

На данное имущество до настоящего момента взыскание также не обращено.

Оснований считать, что исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов в настоящее время возможно только путем обращения взыскания на заложенное в интересах третьего лица недвижимого имущества не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Наливайская В.С. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества, содержится в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, одной из которых является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По правилам ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 года исковые требования Наливайской Валентины Сергеевны к Наливайскому Алексею Викторовичу о разделе имущества супругов удовлетворены частично. С Наливайского А.В. в пользу Наливайской B.C. взыскана компенсация стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 21 732,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2020 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения (л.д.11-144).

На основании заявления Наливайской B.C. от 05.03.2020, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.99-101).

18.03.2020    судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.102-115).

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №    вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности должнику Наливайскому А.В. (л.д.116-117).

17.06.2020    судебным    приставом-исполнителем по исполнительному производству    №    вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> (л.д.118-119).

Из материалов исполнительного производства № следует, что Наливайская B.C. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль должника Наливайского А.В., однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 Наливайской B.C. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска находятся два исполнительных производства <данные изъяты> в отношении должника Наливайского А.В., где взыскателями являются Наливайская B.C. <данные изъяты>. 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника, а именно <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.121).

Размер задолженности ответчика по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 06.08.2020 составляет 3 569 869,8 руб., что превышает стоимость земельного участка, согласно его оценке по Отчету №7336/2-Н от 17.09.2019 г. - 2 130 000 руб. (л.д.53).

Из заявления истца также следует, что, помимо исполнительного производства <данные изъяты>, в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска в отношении должника было также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 01.07.2019 в пользу взыскателя Наливайской B.C. - <данные изъяты>

Согласно постановлению от 28.01.2020, задолженность <данные изъяты> составляла 93 966,25 руб. (л.д.25).

<данные изъяты>

07.02.2019    между ПАО Сбербанк и Наливайским А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 236082, по условиям которого банк предоставил денежные средства Наливайскому А.В. в размере 1 875 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев под 11, 40 % годовых (л.д. 161-163).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из п. 10 кредитного договора.

Из отзыва третьего лица ПАО «Сбербанк» следует, что, поскольку Наливайским А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

20.07.2020 банком в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование Наливайскому А.В. о погашении задолженности в добровольном порядке (по состоянию на 17.07.2020 задолженность составляла 1 982 584,39 руб.), установлен срок для добровольного исполнения требования - не позднее 19.08.2020 (л.д.166). По состоянию на 04.08.2020 задолженность по кредиту составляет 2 003 332,72 руб. (л.д. 167).

Из заявления истца следует, что до настоящего времени решение суда по делу №2-1965/2020 не исполнено, оплата задолженности должником не производилась.

Из искового заявления, представленного в материалы исполнительного производства следует, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на автомобиль по указанному исполнительному производству взыскателю судебным приставом отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24, 278 ГК РФ, 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у Наливайского А.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не является, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

При этом нахождение спорного земельного участка в залоге у ПАО Сбербанк России не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Наливайской В.С., поскольку действующее законодательство не содержит запрета по обращению взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, находящееся в залоге у иного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Наливайского А.В. о том, что решение противоречит положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор по обеспеченном залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Содержание указанной нормы и положения п. 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении законных интересов залогодержателя спорного земельного участка ПАО Сбербанк России подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик не наделен полномочиями действовать в интересах ПАО Сбербанк России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия у Наливайского А.В. иного имущества, необходимого для погашения долга перед Наливайской В.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения судебного решения, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается обстоятельствами, установленными решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2019, которым установлено, что ответчик Наливайский А.В. осуществил вывоз спорного имущества. Стоимость транспортного средства, находящегося в собственности апеллянта явно не достаточна для исполнения исполнительного документа.

Указание ответчика на то, что решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2020, исковые требования ПАО Сбербанк России к Наливайскому А.В. были удовлетворены, обращено взыскание на спорный земельный участок, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по другому гражданского делу в законную силу не вступило.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией поскольку не содержат оснований влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи